Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: ученье - свет (список заголовков)
21:24 

Три вещи с каждой лекции

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Лектор, которая ведет курс по AIDS упомянула, что согласно ее опыту, студенты, которые выписывают с каждой лекции хотя бы три вещи, которые они узнали, под конец получают вполне себе конспект курса, заточенный на те знания, что им интереснее всего.

Мне понравилась эта идея. Попробую.

@темы: ученье - свет

03:22 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Бессонница. Что-то у меня совсем режим сна разладился. :-(
Лежу слушаю лекции по HIV/AIDS в итоге. Давно хотела разобраться во всем этом деле, а то мифов вокруг дофига. Где-то с год назад, скажем, коллега меня на полном серьезе пыталась убедить в том, что отдельного вируса, вызывающего AIDS, не существует, и на самом деле синдром иммунодефицита - это просто прикрытие, под которое выбивают гранты на исследования. А причины болезней, де, у каждого свои (низкое качество жизни, наркотики, букет других болезней). И я ей даже возразить внятно и убедительно не смогла, потому что фактов навскидку предоставить не могла, а логика ее не убедила.

Ну и вообще, эпидемиология (есть такое слово?) - штука интересная.

@темы: HIV/AIDS, ученье - свет

23:38 

Вдохновляющее видео о программировании

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
18:22 

Прекрасное о логических ошибках

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
16:30 

Sceptics' Guide to the Universe #384

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Несколько раз за выпуск у меня было ощущение, что гость студии - Джон Барроуман. Но нет! Несмотря на схожий стиль шуток (да, я говорю о какашках и о порно), гостем студии был Ричард Вайзман, успешный британский психолог, автор нескольких книг, специалист по снам. Куча мужчин, из которых младшему, кажется, 43, полвыпуска ржали над шутками уровня "because I'm secretely twelve". Ну и я вместе с ними. :-D

Из познавательного: считается, что в осознанных снах (и в снах вообще - но в снах вообще это сложнее заметить, чем в осознанных) ты не отражаешься в зеркале, и не можешь читать книгу. Фишка с зеркалом в том, что вроде как не полностью функционирующему (спящему) мозгу не хватает ресурсов на подробную отрисовку реальности, а зеркало - это достаточно сложная штука с разворотом собственного мысленного образа (который человек знает хорошо, само собой) и синхронизацией движения. С книгой фишка в том, что стоит отвести взгляд, а потом взглянуть на страницу снова, как там уже другие слова. Опять же, спящий мозг не заморачивается тем, чтоб держать в оперативной памяти связный текст на целую страницу. Возможно, у людей с эйдетической зрительной памятью с книгами во сне проблемы нет. Так или иначе, эти две фишки - то, как можно отличить сон от реальности. В исследованиях осознанных сновидений люди приучаются проверять эти две вещи в бодрствующем состоянии, доводят это до автоматизма - и тогда во сне выше вероятнось вспомнить об этой проверке и осознать, что спишь.

Еще из интересного: человек в фазе быстрого сна хоть и парализован, но имеет ограниченную связь с реальностью через слух и зрение. Экспериментально подтверждено, что создание особого освещения (скажем, синего) влияет на то, какое освещение будет во сне. Аналогично с музыкой. Это работает не для всех одинаково, и исследования на больших экспериментальных группах в самом разгаре, но предварительные выводы уже интересны. Совместно с командой разработчиков Ричард создал приложение под айфон (под андроид я именно их авторства ничего не нашла сходу), которое отслеживает фазу сна (быстрый сон = паралич = минимум движений матраца) и ближе к заданному времени подъема сперва включает приятную музычку вроде шума прибоя, а затем будит и предлагает сразу записать свой сон, пока не забыл. Таким образом Ричард и его команда собрали уже несколько миллионов отчетов о снах. Одно из предполагаемых практических применений (помимо "нежного" будильника) результатов этих исследований - это помощь людям, имеющим нарушения сна вроде инсомнии или кошмаров.

(это из другого выпуска) Еще из интересного говорили о новом способе диагностирования пациентов в коме. читать дальше

@темы: SGTU, ученье - свет

22:21 

Оказывается, для таких, как я, пишут учебники

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Я это даже не гуглила - увидела ссылку в одном из фиков, и по ссылке с той страницы перешла на эту.

How to Stop Being Needy

1. Slow down!
2. Take off the rose-tinted glasses.
3. Practice quid pro quo (a Latin phrase for "this for that").
4. Get busy doing other things.
5. Fill the gap.
6. Learn to trust.

(с)тырен костяк статьи с www.wikihow.com/Stop-Being-Needy

Там еще полно прекрасных и актуальных руководств. Конкретно в этом у меня проблемы с пунктами 1, 3 и 6, кажется: принимаю решения быстро, держусь за них крепко, не очень умею (но я учусь!) не лезть с общением, когда на него не очень реагируют, и ооооочень со скрипом доверяю. Ну что поделать, шестой пункт контролировать сложнее всего.

@темы: ученье - свет, ответы

16:30 

И о варпе

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Вчера перед сном слушала очередной подкаст гайда скептиков (совсем чуть-чуть! даже не до конца). Выпуск от конца сентября 2012, и там говорили о варп-двигателе.

Начнем с того, что трек как всегда крут. =) Среди американских ученых треккеров, судя по всему, не мало - и периодически они занимаются исследованиями, связанными с миром Родденберри. Например, изучают возможность создания варп двигателей. Еще в прошлом веке (кажется, в 1994 году, но я была сонная) какой-то ученый показал/доказал, что варп-двигатель (т.е. двигатель, позволяющий развить сверхсветовую скорость) не является принципиально невозможным. Иными словами, он не нарушает никаких законов физики.

"Как же так?", - удивилась я, - "почему это сверхсветовая скорость не нарушает законов физики, и когда я это пропустила?". Так вот оказывается, что никакого противоречия здесь нет. Скорость света согласно ныне здравствующей теории относительности является предельной скоростью для движения в пространстве-времени. Но фишка в том, что само пространство-время тоже движется (например, вселенная расширяется - и дальние галактики от нас удаляются быстрее, чем свет от них доходит до нас)! Таким образом, задача создания варп-двигателя переносится в область движения пространства-времени.

В том же (предположительно) 1994 году придумали вариант такого двигателя. Внимание, сейчас будет неточное и кривое объяснение вполне научных штук, поскольку, еще раз, я была сонная, и они говорили незнакомые слова на английском, а сейчас рыть матчасть я не полезу. Итак, если наш про-Энтерпрайз заключить в поле особой экзотической энергии, которая будет сплющивать пространство-время перед кораблем и перекидывать его за корабль, то корабль будет двигаться как бы в пузыре сквозь ткань пространства-времени, а не по этой ткани. Или даже так: не плыть по поверхности воды, а заставлять воду сдвигаться. Искусственное течение.

Одна из неочевидных проблем, обнаруженных в том же году, это энергозатраты. Я уж не знаю, как они это считали, но насчитали, что для такого движения нужна будет энергия, примерно эквивалентная массе Юпитера. Ну и как бы поэтому забили.

На этом месте мы с Ребеккой (одна из ведущих) почти синхронно удивились: то есть то, что для работы этого двигателя нужна особая магическая энергия, которая скорее всего не существует, это не проблема? На что Боб (если я не путаю, про варп-двигатель рассказывал он, другой ведущий) ответил, что это очевидная проблема. А ученые ковыряют сейчас неочевидные, потому что с очевидной все очевидно - пока энергии не найдется, мы тут ничего не сделаем.

И вот в 2012 году, в конце лета, на какой-то физической конференции другой ученый рассказал, что эту проблему удалось решить! Если поле магической энергии сделать в форме бублика, то энергозатраты уменьшаются в разы - и это уже вполне себе масштаб дилитиевых кристаллов (речь уже о массе Вояджера, а не о массе Юпитера). Ура-ура! Научное сообщество в восторге.

"Конечно, такой двигатель позволяет развить скорость всего-то уровня второго варпа", - добавил тут же другой ведущий, - "кому вообще интересен этот второй варп, энтерпрайз обычно летал на 8-9". Тут он погрешил против истины, надо сказать - Энтерпрайз очень даже летал и на 4 варпе. А чаще всего на 7. 9ка - это уже максимум для пространственного перемещения, 10ка дает скачок во времени. Но это я отвлеклась. В общем, все тут же (шуточно) возмутились, потому что алё, треккеры - ученые говорят, что нашли способ преодолеть сверхсветовой рубеж, а вы тут же заплевали все их усилия! :-D

Но от создания варп-двигателя человечество все равно далеко.
Начнем с того, что "магическая энергия для обертки корабля" скорее всего не существует, а если и существует, то мы о ней ничего не знаем. Не говоря уж о том, чтоб формировать из нее энергетические бублики. Но даже если бы она существовала, энергозатраты на работу двигателя все равно огромные, хоть и посильные. И есть еще всякие мелочи типа того, что для формирования энергетического бублика понадобится механизм, который сам работает на сверхсветовой скорости (иначе бублик не замкнется). А еще другой ученый посчитал, что если даже такой корабль запустить, какое-то там излучение мгновенно убьет все живое внутри. А еще при перемещении такого корабля перед ним ожидается возникновение черных дыр. А если на пути корабля попадется материя, то ее разнесет в клочья искривлением пространства. :rolleyes:

Но все равно это прекрасно, что ученые занимаются разработкой сверхсветового двигателя.

@темы: SGTU, Star Trek, ученье - свет

20:25 

"Online Education Is Replacing Physical Colleges At A Crazy Fast Pace"

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Интересная статья о развитии онлайн-образования (высшего) в США: techcrunch.com/2013/02/11/a-huge-month-online-e...

Вкратце: речь о том, что все больше университетов предлагают онлайн-курсы как полноценные курсы, а не как дополнительные, за которые не начислялось очков. Если два года назад специалисты считали, что да, это будущее - но несколько отдаленное (образовательная система весьма консервативна), то сегодня это - стремительно наступающее настоящее.


Вспомнилось, что в Политехе (университете, который я заканчивала) о полноценном дистанционном образовании говорили еще в 2007 году (я была на третьем курсе). Правда, насколько мне известно, программа тогда не полетела - кафедра не была готова к этому ни технически, ни психологически. А интуит.ру, похоже, вообще был одним из первых полноценно-дистанционных университетов в мире - они работают с 2004 года.

@темы: ученье - свет

12:32 

"You can't vote on the nature of reality!"

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
12:13 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Подвиг с засыпанием повторить не удалось. :-( Проворочалась час, потом сдалась и стала подкасты слушать. И нашла такой офигенский подкаст, что до сих пор хихикаю, вспоминая! Называется: "The Sceptics' Guide to the Universe". Я начала с самого раннего доступного для прослушивания через андроид выпуска: 4 августа 2012 (и это уже был 368 выпуск!). Чудные ведущие с прекрасным чувством юмора! Подкаст чисто разговорный, по длительности чуть больше часа. Обсуждают новейшие новости науки, смеются над явными утками и выдумками, попутно объясняя, почему это ерунда, потом подробно говорят о какой-нибудь одной интересной новости, потом у них рублика "научно или выдумано", где один из ведущих - Стив - дает три новости, а остальные пытаются понять, какая из них не настоящая (после объявления всех догадок Стив рассказывает подробнее про каждую из новостей). И потом еще что-то, что я уже забыла.

Очень познавательный и презабавный подкаст. В первом выпуске большой научной новостью был "возможно обнаруженный бозон Хиггса" - тогда как раз впервые поймали нечто, что могло бы быть им (ученые осторожничали с выводами, и не зря, как потом выяснилось). Так они пригласили на передачу какого-то совершенно прекрасного физика (серьезно! Прекрасного! Я хочу за него замуж!) Брайана, который как Шелдон, только умеет разговаривать по-человечески и так же шутить. Брайан специализируется на теории струн (на той ее части, которая не loops theory), занимаясь поисками супер-симметрии. Он рассказал "на пальцах" и про теорию струн, и про супер-симметрию, и про Стандартную модель, и про то, зачем мы ищем бозон Хиггса, и как именно мы его ищем. Я поняла где-то процентов 30 (а в части про теорию струн и все 60 - спасибо раскопкам матчасти для токлафановских однострочников!). С одной стороны горжусь собой, с другой стороны чувствую себя балбесом. :laugh:

Еще из познавательного, что я запомнила, обсуждали anti-fluoridation movement. читать дальше

В общем и целом, это прекрасный подкаст, и я его всем очень рекомендую. У них прямо сейчас какая-то беда с сайтом, но вообще вот он: www.theskepticsguide.org/
Подкасты я слушаю через андроидовское приложение TuneIn.
У них также есть канал на ютубе: www.youtube.com/user/TheSkepticsGuide

@темы: SGTU, ученье - свет

22:13 

Баланс

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Раз таки нагуглила искомое, делюсь. Метательные ножи бывают трех типов: баланс на рукояти, баланс по центру, баланс на лезвии. Сайт немного себе противоречит (то у него первые наиболее удобны для метания в реальных условиях, то третьи), но в целом логика такая:
1) баланс на рукояти - удобно метать хватом за лезвие;
2) баланс по центру - удобно для соревнований, т.к. нож предсказуемым образом вращается в полете;
3) баланс на лезвии - удобно метать хватом за рукоять, нож делает полоборота (так, чтоб лезвие смотрело вперед), и в таком виде летит до мишени.

Меня шеф учил третьему способом. Ну, "учил" - сильно сказано. Так, показал пару раз и дал несколько раз кинуть. Я даже не помню, получилось ли у меня хоть что-нибудь. ^^"

Вот что еще помню: когда я себе после этого захотела купить метательный нож, оказалось (вполне логично), что оные считаются холодным оружием и просто так официально не продаются. Зато неофициально ножи, подходящие для метания, продаются где попало под видом "бытовых". Меня в итоге отчим свозил на рынок, и мы там мне купили "рыбацкий нож": цельная пластина с шнуровкой на рукояти. Оставила в Омске. Хороший был ножик. Правда, метать так и не метала. =)

@темы: ученье - свет

19:08 

WHY SO SEXY?

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper


Второй юнит "Искусства аргументировать" читает вот этот прекрасный профессор. Поскольку он пока рассказывает простейшую дискретную математику, тупо фапаю. :alles:

@темы: ученье - свет, няка(о)ваи, Прочим между

17:49 

The Internet of things

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Интересная статья на Wired:
www.wired.com/opinion/2013/01/securing-the-inte...


Ничего принципиально нового, в общем-то, но в качестве напоминания - весьма неплохо. Если очень вкратце изложить написанное: интернет вещей - это сеть из устройств с компьютерными чипами, а таких устройств все больше и больше. "Умные" телевизоры, холодильники, автомобили и целые дома - пока это из серии вау-девайсов, но чем дальше, тем быстрее они становятся чем-то обыденным. Обыденным - а значит, принимаемым за должное, без особых раздумий. При всем их удобстве, с точки зрения безопасности сохранения, передачи и изменения информации такая сеть - совершеннейшая катастрофа. Как обеспечить ее защиту, пока непонятно. Отличие от софта в том, что узлы этой сети глубже внедрены в каждодневную жизнь, они непосредственно собирают информацию о нас - ее еще сложнее контролировать, чем то, что появляется на фейсбуке (а там появляется дофига всего благодаря системе лайков и куче дополнительных приложений). К тому же, узлы этой сети не просто собирают информацию, они ее используют для взаимодействия с физическим миром. Неполадки или вредоносные алгоритмы грозят не только потерей данных, но и моментальным физическим ущербом.

И это не сценарий фильма ужасов. Это, увы, реальность: чем больше функционал - тем сложнее обеспечить безопасность. Чем лучше юзабилити (т.е. чем проще использовать что-то) - тем сложнее обеспечить безопасность.

Безопасность в данном случае означает, что при передаче информации от точки А к точке Б ничего не будет потеряно, доступно третьим лицам или изменено без вашего ведома. Там, где в случае софта спасают защищенные протоколы передачи данных, в случае интернета вещей такой защиты недостаточно: девайс может быть физически похищен или изменен, и физические девайсы куда сложнее обновлять и заменять, чем софт, т.е. единожды обнаруженные уязвимости будут присутствовать в сети очень долго, а сеть лишь настолько безопасна, насколько безопасно ее слабейшее звено, как известно.

Что с этим делать? Будущее покажет. :-)
Можно, как один из персонажей RED, скрыться в подземном бункере на каком-нибудь острове.
Можно успокаивать себя тем, что вот лично ты не настолько интересен, чтоб кто-то озаботился тебе вредить.
Можно создать и поддерживать в актуальном состоянии столько виртуальных личностей, что выудить информацию о тебе-реальном станет слишком трудозатратным для гарантированного вовремя результата.
Можно единожды сесть и решить, что ты хочешь прятать от мира (и по какой причине) и держать это строго при себе - смирившись с тем, что все остальное так или иначе будет известно всем. Спасает от разочарований, знаете ли.
Ну и гибридов никто не отменял, конечно. ;-)

@темы: Мысли вслух, QA-xport, ученье - свет

00:14 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Окей, я просто не могу это не записать.


Pulchritudinous. Urban dictionary it, you gonna love it too.

@темы: Glee, няка(о)ваи, ученье - свет

14:53 

Искусство аргументации: guarding and discounting

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Сразу скажу, что мои предположения ранее были неверны, речь не идет о чужих аргументах и ответе на возражения оппонента, речь идет исключительно о первичном построении собственного аргумента.

Guarding заключается в том, чтоб ослабить обоснование аргумента. Имеется в виду: сделать проще для оппонента с ним согласиться. Чем более непреклонный, жесткий факт вы предъявляете в качестве обоснования, тем это обоснование сильнее, и тем сложнее его защитить. Ослабляя обоснование вы делаете его менее уязвимым для атаки.

На примере следующего аргумента: "курильщики умирают от рака легких, поэтому курить не стоит".

читать дальше

Теперь разберемся с discounting. Discounting - это возражение самому себе на опережение. Скажем, если пытаешься убедить кого-то купить кольцо: "хоть это кольцо и дорогое, но оно очень красивое". читать дальше

Discounting и guarding также хорошо комбинируются с assuring (обращению к авторитетам, о котором я писала в предыдущем посте по теме). Возвращаясь к примеру с курильщиками, в итоге можно составить что-то типа: "Исследования показали, что курильщики часто умирают от рака легких, поэтому курить не стоит. Конечно, не всегда курение приводит к раку легких, но известно, что шанс заболеть у курильщиков гораздо выше, чем у некурящих".
Здесь и ссылка на авторитеты ("исследования показали", "известно, что"), и ослабление ("часто", "шанс гораздо выше, чем"), и игра на опережение (вброс сильного контраргумента "курение всегда приводит к раку легких" и его развенчание).

@темы: ученье - свет

05:01 

Еще немножко о синдроме Аспергера

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Из все тех же Йельских лекций. Лектор говорила о различиях между высокофункциональными аутистами и высокофункциональными "аспергерами".

В отличие от людей с аутизмом, люди с синдромом Аспергера обычно играют активную социальную роль. Они часто первые инициируют контакт (хоть и делают это зачастую неловко) и склонны много говорить на интересующие их темы, не чувствуя, когда нужно остановиться. У них нет проблем с речевым развитием (включая интонации, с которыми как правило есть сложности даже у высокофункциональных аутистов с развитым языком), зато есть тенденция говорить как бы не с собеседником а "на" собеседника - т.е. скорее в режиме монолога, чем в режиме диалога.

@темы: Criminal Minds, ученье - свет

04:14 

Искусство аргументации

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Слушаю курсеровские лекции про reasoning and arguments: class.coursera.org/thinkagain-2012-001
Не могу подобрать красивый и краткий перевод на русский сходу, но по сути это лекции о том, как обосновывать свою точку зрения, будь то в споре или в вольном рассуждении. Также лектор задевает те моменты, которые я бы отнесла к риторике (о которой ничего почти не знаю).

Существует проблема в аргументировании, которая теоретически пока не решена: это проблема бесконечной регрессии (sceptical regress problem). Она заключается в том, что поскольку аргумент состоит из обоснований и вывода, и каждое из обоснований в свою очередь также нуждается в обоснованиях, цепочка обоснований уходит бесконечность. На практике проблема, конечно, решается, иначе как бы мы рассуждали, аргументировали и спорили?

Первое решение такое: нужно подобрать такие обоснования/допущения, с которыми согласны все участвующие в разговоре (ну или в случае рассуждения наедине с собой: такие обоснования/допущения, которые ты сам готов считать за истину). Это достигается тремя методами:
1) ссылка на внешний авторитет
2) ссылка на свой внутренний мир
3) нападение

Ссылка на авторитет подразумевает, что тот, кого ты пытаешься убедить, признает этот авторитет. Скажем, "Эйнштейн говорил, что" - ссылка на Эйнштейна. читать дальше

Ссылка на свой внутренний мир - это фразы типа "я чувствую, что", "я много думала, и в итоге поняла, что", "я уверена, что" и т.д. и т.п.. читать дальше

Нападение - это когда аргумент ставит собеседника в такое положение, в котором не согласиться с аргументом означает подставиться под удар. Это фразы вроде: "совершенно очевидно, что", "все знают, что", "только идиот может не понимать, что", "любому разумному человеку очевидно, что", "что за чушь ты несешь?", "ерунда!" и т.д. и т.п.. читать дальше

Также есть дополнительные трюки. Например, подмена авторитета или изменение значимости/смысла уже принятого оппонентом аргумента. Скажем, в начале спора можно сказать "некоторые утверждают, что дельфины умеют летать", затем вкинуть фразу "есть очевидцы, видевшие летающих дельфинов", а в конце концов использовать это как "раз дельфины умеют летать, значит". Или можно замаскировать авторитет, на который ссылаешься, так, чтоб оппонент не смог проанализировать его надежность и адекватность его выводов: например, "надежный источник, близкий к президенту, сообщил, что". Не зная, что это за источник, и на основании чего он сделал свои выводы, и зачем он их сообщил, мы не можем знать, насколько этим данным вообще можно доверять, но и раскритиковать его тоже не можем (нет оснований!), так что остаемся с двумя альтернативами: верить или не верить.

Об оставшихся двух практических решениях проблемы бесконечной регрессии напишу потом, когда послушаю про них подробные лекции. Если кратко, то: опровергать чужие аргументы и защищать свои. Насколько я поняла, здесь используется практические соображения:
1) если ты смог опровергнуть все аргументы оппонента, твой аргумент автоматом считается верным;
2) если никто не смог опровергнуть твой аргумент, он автоматом считается верным.

апд: это я совершенно неправильно предположила, см. следующий пост

@темы: ученье - свет

14:50 

Песня про эксперимент Милгрэма с током

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper


Эксперимент знаменитый, наверняка о нем все так или иначе слышали. Напоминаю...

Вообще, исследование внутреннего чудовища и прочих социальных фишек - интересная тема. читать дальше

Вот, кстати, прекрасная короткометражка на смежную тему.

@темы: ученье - свет

11:29 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Соседи дрелью выкуривают меня на работу. А я всего-то пытаюсь свою утреннюю чашку чая допить. Ых.

На ночь я теперь слушаю "Автостопом по галактике" в начитке Стивена Фрая. Волшебный, волшебный человек все же! Я когда-то Гарри Поттера начинала в его исполнении слушать и так впечатлилась, что вот аж до сих пор помнила восторг, и сделала на основе этих воспоминаний выбор, что бы такого послушать.
А до этого я слушала максофраевского "Чужака", но после второй книги поняла, что несмотря на мою любовь к этой серии книг, меня начинает несколько раздражать легкий мартисьюизм Макса. Раздражать - не в смысле, что я ему завидую и ревную, а в смысле, что это выглядит для меня несколько неправдоподобно. В общем, я испугалась и дальше слушать не стала. Ни к чему портить хорошие книги. Это у меня период такой, повышенного критиканства. Потому что я все еще читаю чудесный фик "Гарри Поттер и Методы Рациональности", который по сути является чем-то вроде учебника "Методы Рациональности для чайников" (оставаясь при этом увлекательным и смешным дженовым фиком).

А вот книгу Адамса этим не испортить - она в достаточной степени бредова, и при этом логична в контексте своей бредовости, чтоб порывов сказать НЕ ВЕРЮ было по минимуму.

Алсо, я когда-то это наверняка знала, но забыла, а вчера открыла для себя заново: пароли по FTP и телнету передаются простым нешифрованным текстом. :facepalm: То есть, достаточно обыкновенного сетевого сниффера, чтоб их подслушать, если ты в той же вай-фай сетке сидишь, что и жертва хака. А так как большинство пользуется одними и теми же логинами и паролями (либо слегка видоизмененными паролями) на многих ресурсах, подслушав пароль к FTP частенько можно получить доступ к чему-нибудь поинтереснее. Это я к чему? К тому, чтоб лишний раз напомнить: для тех ресурсов, утрата доступа к которым вам критична, используйте оригинальные сложные пароли.

@темы: Прочим между, ученье - свет

17:27 

Шпионаж национального масштаба

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
www.wired.com/dangerroom/2012/11/russia-surveil...

Весьма интересная статья. Оказывается, закон о защите детей от вредоносной информации, который вчера вступил в силу, помимо очевидных сценариев применения "подарил" нам еще и прослушку всего сетевого трафика. Ребята там наверху посовещались и решили, что раз блокировать по IP - плохой вариант, то надо научиться блокировать точечно. А для этого нужно анализировать трафик на уровне содержимого (а не на уровне адресации).

Технологии существуют давно. Отдельные провайдеры ими пользуются, например, для блокирования скайпового трафика или торрентов. У мобильных операторов соответствующее оборудование уже закуплено, установлено и работает. Мелким локальным провайдерам придется раскошелиться, конечно, но вроде как закон их обязывает тоже обзавестись этим оборудованием.

Я не знаю, насколько оно уменьшает скорость интернета, и насколько оно "интеллигентно", но отвлекаясь от технологий, подумаем о смысле. Разворачивание этой технологии в масштабах страны означает, что абсолютно все, что вы пересылаете по сети, доступно для третьих лиц. Конечно, есть зашифрованный трафик (https, VPN и др.), но большая часть трафика идет в открытом виде.
Вкупе с тем, что правительство имеет право и возможность прослушивать телефонные разговоры, никак не обосновывая необходимость такой прослушки...

We all are being watched. Every hour of every day. К счастью, аналитические инструменты пока, вроде бы, недостаточно развиты, чтобы все это дело использовать не как фильтр, а как автоматическую слежку за каждым из пользователей. Но сама тенденция. Мерзко как-то. Где мое право на неприкосновенность личной жизни? Какого черта мои посты будет потрошить анализатор трафика? Я ничего не прячу, вся информация открыто лежит в сети, но блин... мерзко.

@темы: ученье - свет, пора валить

Иллюзии

главная