• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: мысли за хвост (список заголовков)
17:04 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Еще в статье по ссылке постом ниже встретила впервые для себя такое понятие как heckling. Это когда человек претендует на то, что он критикует что-то, а на деле от критики он далек - просто гавкает. Критика, все же, подчиняется некоторому набору правил, долженствующих обеспечить если не объективность, то хотя бы разумность, рациональность, последовательность и обоснованность высказываемого мнения. Критик в критикуемом хоть сколько-то разбирается и высказывается уважительно - это не значит, что ему обязано все нравиться, но это значит, что он будет себя прилично вести, слушать оппонента внимательно и обосновывать свои аргументы.

А эмоциональное "фудерьмо" - это, простите уж за резкость выражений, шавкин лай. Сюда включается и сказанное снисходительным спокойным тоном, кагбе намекающим на то, что сказанное - истина, и ор, и попытки выстебывания чего-то, зацикленные сами на себе. Все мы так делаем, чего уж там.

Отличать одно от другого, мне кажется, неплохой навык как для высказывающего мнение, так и для слушающего. Потому что на критику отвечать можно и имеет смысл, а вот на гавканье ответить можно только гавканьем. Совершенно непродуктивное занятие.

@темы: Мысли за хвост

16:54 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
“The fans who unfollowed me on Twitter after I shut down The Pastor – just like the ones who unfollow me when I rage against the NRA, and gay marriage opponents and FOX News? I don’t want them as fans. As carefully as I’ve curated and cultivated my career, I’m now doing the same with my audience. Universality was never my goal as a comedian. Longevity and creativity are.”

(c) Patton Oswald

Вот я почитала (кстати, рекомендую сходить по ссылке - там вообще много хорошего в этой статье) и подумала, что как здорово сформулировано! От меня народ тоже периодически отписывается. Ну и если они от меня отписываются, потому что им что-то надоедает из того, что я пишу, то и слава Богу. В смысле, а зачем мне в ПЧ люди, которым неприятно меня читать? И уж тем более зачем мне в ПЧ люди, которые со мной в базовых каких-то моментах не сходятся? То есть, я не особо против, пусть себе читают, если кактус вкусный, но я предпочитаю уют и взаимоуважение распрям во имя разнообразия как идеи.

@темы: Мысли за хвост

15:22 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper

"I love books. I love that moment when you open one and sink into it. You can escape from the world, into a story that's way more interesting than yours will ever be." (c) Elizabeth Scott
Утащила с фленты картинку, чтоб, не оффтопя в исходном посте, отметить: а вот не согласна! У меня нет ощущения, что я читаю истории потому, что они интереснее, чем моя. Моя история тоже весьма интересна, просто не нашлось писателя, чтоб ее записать талантливо в книгу. А уж мне-то самой она всего интереснее, потому что я знаю столько деталей и слоев этой истории, сколько никогда ни в одной книге не вычитаю!

Это просто другие истории, и тем они хороши. Можно прожить свою, интересную и счастливую, жизнь, и на этом остановиться. А можно регулярно проживать параллельно чужие жизни, чужие истории, видеть в них варианты того, как могло бы быть, сверни ты где-то в точке Б на другую тропинку, или родись ты другим человеком, или в другом мире... занимательно!

@темы: Мысли за хвост

11:29 

lock Доступ к записи ограничен

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
19:50 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Так странно читать обсуждения на около рпс-ные темы, когда люди не в пространстве фиков, а на полном серьезе обсуждают, кто на кого как посмотрел, и что это значит, и что чувак А безо всяких сомнений трахает взглядом чувака Б, как можно этого не видеть, и типа все ясно с ними.

Не понимаю этого. :kto:

Одно дело в фике пофантазировать, как персонаж, списанный с медиа-образа чувака А, мог бы законтактиться с персонажем, списанным с медиа-образа чувака Б, если поставить их в определенные обстоятельства. И другое дело - считать, что понимаешь интимные движения души реальных чуваков А и Б лучше, чем они сами.

В первый раз с этим столкнулась после гайричевского Шерлока (Лоу и Дауни-младший, конечно же), затем краем углядела в SPN-фандоме, а теперь вот очередь Пайна и Квинто. Хорошо все-таки, что я особо в фандомах ни в каких не тусуюсь и натыкаюсь на подобное редко и случайно.)

@темы: Мысли за хвост, няка(о)ваи

20:26 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Почитала тред обсуждений нового трека на never-parted. По задаваемым в треде вопросам поняла, что мы то ли смотрели совсем разные фильмы, то ли у меня на просмотре внезапно обострилась внимательность, то ли мы с Абрамсом на одной волне - потому что ну все же понятно там.

То есть, технические косяки в наличии. Абрамс - эдакий Кубо Тайто: красивые картинки, замечательные цепляющие персонажи, офигенные диалоги... и напряженка с последовательностью в мелочах. Но что касается эмоциональной связности повествования, 12 полнометражка у меня никаких вопросов не вызвала, а наоборот восхитила тем, как все ладно выстроено и обыграно на точных формулировках.

Вообще, сценаристы (и писатели в принципе), которые играют на акцентах уровня выстраивания предложения и подбора слов, вызывают у меня совершенно отдельный от всего остального экстаз.

И актеры сыграли все это потрясающе. Я не понимала, почему Капитана Америку называют картонным, но хотя бы могла эту точку зрения как-то допустить (ну не понимают люди, не умеют между строк читать, не видят акценты, окей). Но когда я на never-parted прочитала, что де, Куинто вообще в фильме не играет, а у Камбербетча одно выражение лица на два часа (перефразирую) - это был шок. Йа даже не знаю. Таким зрителям прямая дорога в театр с масками, наверное.))) Типа там античного греческого или японского - чтоб на маске было ясно нарисовано, какой у персонажа характер, и что он сейчас чувствует. :rolleyes:

@темы: Star Trek, Мысли за хвост, няка(о)ваи

16:25 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Сейчас подумала, что большая часть околонаучных статей и новостей о физическом и психологическом здоровье общества, которые я читаю, относятся или к США, или к европейским странам, или к азиатским и африканским странам - но при этом ученые принадлежат к западному научному сообществу.

Но в России ведь совершенно другие реалии. У нас своя культура питания, своя экономическая структура общества, свои особенности качества еды и здравоохранения (включая диагностику), и т.д. и т.п.. Но российских современных исследований на эти темы, которым бы я на правах чайника могла доверять (т.е. не считать их политически ангажированными или попросту купленными), мне не попадается.

В итоге получается, что я читаю, скажем, о проблеме ожирения и прочих пищевых расстройств и вижу "более 2/3 взрослых американцев имеют нездорово большой вес", и далее анализ причин и последствий и обзор того, что делается для решения этой проблемы - но в России вроде как проблема ожирения в таких масштабах не стоит. Но у нас куча своих проблем, связанных с нездоровым питанием (включая тенденции перехода на junk food среди молодежи, например). Есть, о чем поговорить. И где эти разговоры?

Мне было бы интересно почитать популярно изложенные качественные российские научные исследования на тему здоровья вообще и питания в частности. Может, кому-нибудь попадалось? Порекомендуйте, пожалуйста.

@темы: ученье - свет, Мысли за хвост

03:26 

О недавней истории с сектой

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Слушала сейчас последний выпуск SGTU. Там мимоходом вот какую штуку упомянули: харизматичный лидер примерно так же действует на мозг слушателя, как алкоголь - на мозг пьющего.

Насколько я поняла объяснение, очень грубо можно описать процесс принятия решений так: есть эволюционно древние части мозга, подкидывающие быстрые решения из подсознания, и есть лобные доли, которые прогоняют эти решения через сознательную аналитику и отсеивают вредное и неуместное. Эта фильтрация необходима, потому что иррациональные решения - примитивны и не учитывают кучу всего от социальных факторов до иллюзорности восприятия. Алкоголь воздействует на этот механизм, ослабляет его. Речь харизматичного лидера - тоже. Помимо косвенных доказательств, это подтверждают исследования на МРТ-сканах: т.е. воздействие аналогично на физиологическом уровне.

Харизматичный лидер - особенно тот, с которым ты в целом заранее согласен - изрядно уменьшает способности к критическому мышлению.

Так что даже разумные люди могут превратиться в сектантов, если руководитель секты - человек умный и харизматичный. Всего ничего нужно: вбрасывать в проповеди достаточно постулатов, с которыми слушатели согласны (это создает первичное доверие) и быть убедительным. Отключение критического мышления затем позволяет манипулировать людьми и впаривать им то, на что они в здравом уме никогда бы не повелись.
То же самое, что напоить и развести на безумства.

Как от этого защититься? Имхо, вопрос в осознанности скептицизма/рационального мышления/критического мышления. Необходимо сделать привычкой, доведенной до автоматизма, проверку, насколько рационально ты мыслишь и действуешь. Если отклонения будут вызывать звяканье тревожного звоночка, глубоко не вляпаешься. Опять же, возвращаясь к алкоголю: если знаешь свою дозу, а также механизм действия алкоголя и свою реакцию на него, то можно, во-первых, остановиться вовремя, а во-вторых, компенсировать действие алкоголя, сознательно притормаживая себя на поворотах.

@темы: SGTU, Мысли за хвост, ученье - свет

15:55 

Себе на подумать

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
"Есть разные литераторы, которые впадают в ностальгию, не очень осознанную, по тоталитарной мощи. Мне кажется, это наивно. Они забывают о сути тоталитарных режимов: имперская мощь все же держится на абсолютном равнодушии к отдельному человеку. В этом, собственно, и бесчеловечность советского государства, что люди для него лишь некий строительный материал. Вообще, я бы посоветовал молодым литераторам прочитать "Архипелаг ГУЛАГ". Мне кажется, это великая книга, она показывает изнанку тоталитарного режима. Такая страна никогда не будет матерью для своих граждан. Она - холодная, прагматичная тварь."

(с) Владимир Сорокин

@темы: (c)тырено, Мысли за хвост

13:35 

А Триган вечно актуален

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
"Никто не имеет права отнимать чужую жизнь" и "твой билет в будущее всегда чист". Надо пересмотреть (исходный сериал).

@темы: Мысли за хвост, няка(о)ваи

12:08 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Еще одна причина смотреть Star Trek: там показано, что science is fun. Наука - это интересно, это волшебно, это завораживающее приключение. Это разбивает вдребезги образ людей в белых халатах, делающих непонятное, смотрящих на простых смертных свысока и не умеющих веселиться.

"Теория Большого взрыва", тоже вроде как претендует на формирование положительного образа ученых, но по-моему, куда хуже в этом преуспевает, чем тот же TOS. Потому что там с одной стороны, минимум науки, а с другой стороны, веселье у тех ученых, что нам показывают - почти сплошняком гиковское и цивилам не очень все же понятное. Плюс Шелдон, который только укрепляет дурацкий стереотип "физики-теоретики - пиздец странные, нормальный человек этим заниматься не будет".

В стар треке же мы видим ученых, которые двигают науку, которые являются настоящими гениями в своих областях, лучшими из лучших - и при этом они живые, эмоционально зрелые люди. Там нет противопоставления между наукой и приключением, ботанами и сорвиголовами. Там наглядно показано, что знания - это сила, а теоретическая физика имеет прямое отношение к жизни. И это очень круто, по-моему. :-)

Причем, полнометражка 2009 в этом плане для современного зрителя показательнее, по-моему, потому что не все таки способны увидеть и оценить, что да - команда 60х или 80х занималась наукой, потому что не все способны увидеть это сквозь условности и некоторую театральность. Star Trek 11, с другой стороны, нагляден по самое не могу. Там подчеркивается несколько раз, что все эти товарищи - гении. Джим, Спок, Павел, Скотти, Ухура - про них это практически прямым текстом говорится. И я навскидку помню минимум два момента, когда "высокая наука" демонстративно спасала момент: уравнение транспортации на ворп-скоростях и ручная калибровка транспортатора Чеховым в самом начале. И в этом плане Джей Джей сохранил один из важнейших моментов старого трека. И спасибо ему за это.

Мне кажется, такие фильмы, франшизы, сериалы... такие штуки как Star Trek делают для науки не меньше, чем средней руки школьные учебники.

@темы: няка(о)ваи, Мысли за хвост, Star Trek

13:35 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Люди странные. Но таки потрясающие. :-) Люди, которые идут за своей мечтой, и при этом остаются доброжелательными (как сказать одним словом? - не зазнаются, не считают всех вокруг идиотами или неудачниками, не причиняют никому целенаправленно вреда), потрясающие. Не устаю поражаться тому, сколько вариантов разных талантов вокруг.

По наводке Dear Jim посмотрела прекрасное "The LXD" - по сути, супергеройский сериал о супертанцорах. Он забавный, стебный и красивый. Танцуют все. Некоторые актеры двигаются так, будто у них какие-то свои отношения с гравитацией и сопротивлением воздуха. Уровень владения телом поражает воображение.

Это заставило меня вспомнить о других людях, что меня вдохновляют. О тех, кто поет. О тех, кто актерствует. О тех, кто создает новые алгоритмы и вакцины. О тех, кто меняет лицо человечества гражданским движением (как Мартин Лютер Кинг или суфражистки начала века). О тех, кто отправляется в космос и в глубины океана. Тысячи их! В каждом, наверное, роде деятельности есть люди, которые превращают работу в искусство. И пока такие люди существуют, пока человечество воспроизводит их поколение за поколением - мы в целом чего-то да стоим.

Это меня очень утешает при столкновениях с людьми, которые, мягко говоря, не вдохновляют. :-)
Всегда есть надежда, что они большие молодцы в чем-то, что с первого взгляда не видно. А даже если и нет - ну не всем же быть потрясающими. Мне вот хоть и жаль, что у самой никаких особо талантов-мечт нет, зато очень радостно от умения восхищаться другими. Неиссякаемый источник удовольствия. :-)

@темы: Мысли за хвост

01:30 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Килт делает все лучше.

@темы: Мысли за хвост

16:29 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
На Снобе нынче обсуждают, насколько оправдано применение насилия к детям, если оно дает хорошие воспитательные результаты, и дети не жалуются (мальчик - сложный ребенок - считает, что получил по заслугам). =_=

Причем не абы кто вопрос поставил, а детский психолог, у которой "ответа нет".

Можно подумать, "не жалуются" - это критерий для определения допустимости насилия. Гадкая какая-то ситуация. Опять вся ответственность на жертве: вовремя не пожаловался, не сбежал, не запротестовал - сам виноват. Низкая самооценка мальчика, о котором речь, и который, вероятно, считает, что он плохой, а ему тренер раз помогает, то он обязан все радостно терпеть, иначе его лишат помощи, в расчет, по всей видимости, не принимается. Да, конечно, давайте у ребенка закрепим это поведение. Удобнее будет дрессировать. Тьфу. =_=

@темы: Мысли за хвост

23:11 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Каждый раз, когда встречаюсь с хамством или внезапным наездом в свой адрес, первые пару секунд не верю, а потом кровь вскипает. Наружу это выходит редко, но ощущается каждый раз. Толстокожести в этом плане ноль.

Если при мне один мой знакомый хамит/наезжает на/обижает другого моего знакомого - страшно неловко и неприятно. Хочется в домик и подальше от этого мира, потому что это же мой мир - откуда в нем люди, которые так себя ведут? Это же неправильно - так себя вести! Поэтому либо разруливаю конфликты, либо потихоньку самоудаляюсь от обидчиков.

Интересно, насколько это тимное (болевая в области интенсивных эмоций), а насколько - результат воспитания и убежденности в том, что намеренно причинять нетерапевтическую боль - недопустимо и, будучи таки допущенным, постыдно.

@темы: Мысли за хвост, бальское, ответы

21:09 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Иногда мне очень не хватает непредвзятого опытного человека, который мог бы терпеливо выслушать все детали конкретной истории, обдумать ее и сказать: "Проблема не в тебе. В данной ситуации тебе не нужно ничего менять в собственном поведении. Меняться нужно другому человеку. Или с ним нужно расстаться". Мечты-мечты... на таковую роль с учетом пункта о непредвзядости подходит только психотерапевт. Или аноны с правдоруба. :-D

@темы: Мысли за хвост, Прочим между, ответы

17:19 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Не люблю занудство в других.
Поскольку стараюсь быть справедливой, в себе занудство тоже не люблю.

Под занудством я в данном посте подразумеваю необоснованное докапывание до деталей, несущественных для обсуждаемого вопроса.
Надежный способ похоронить любую конструктивную дискуссию - начать занудствовать.

@темы: Мысли за хвост

00:00 

Одноклассники на связи вконтакте

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
В чем забавность сабжа: в школе я с ними не общалась почти совсем (за исключением тех, кого отношу к друзьям), у нас нет никакой особо базы для общения. Обиды, если были, забылись. И сейчас это для меня все равно, что незнакомые люди в плане начала общения. То есть я не думаю о том, какой они меня помнят, или какой я их помню - я реагирую на настоящее: на фотографию, на репост, на вопрос. При этом общее прошлое все равно маячит где-то на периферии сознания, потому что независимо от того, общаемся мы или нет, мы все равно остаемся одноклассниками. Если не переписывать свое прошлое сознательно и целенаправленно, этого факта не изменить. Он ни к чему не обязывает, он просто есть. Добавляет готовности слушать, пожалуй, потому что когда стартуешь общение с совсем незнакомым человеком, и оно не залаживается, очень просто махнуть рукой и двинуться дальше, ведь незнакомых людей в мире еще несколько миллиардов остается. А одноклассников всего штук тридцать, и из них половина уже потеряны почти безвозвратно (а кто и совсем безвозвратно). Совсем другие масштабы.

@темы: Мысли за хвост, Чтобы помнить

10:45 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
А вообще, это я проспала и сушу волосы, но уже вот-вот поеду к нотариусу и, если повезет, сразу загляну в DHL.

На ночь слушала очередной выпуск "скептиков". Они делают мне хорошо. Помимо того, что это весьма познавательный подкаст, меня просто радует слушать разумных людей с хорошим чувством юмора. Отдыхаю душой, можно сказать. Это как внутриквадренное общение, только основа комфортности общения другая.

И еще мне нравится, когда они обсуждают пургу, которую гонят некоторые как бы ученые. Потому что одно дело, когда я смотрю на взрослого успешного человека с высшим образованием и, возможно, даже научной степенью и думаю: "аааа, что за ерунду он говорит?!" - я же стараюсь себя смирять и все такое, поэтому всегда в первую очередь предполагаю, что это я чего-то не поняла. И совсем другое дело, когда они внятно и последовательно объясняют, почему чувак действительно несет антинаучную и псевдологичную пургу. Тут уже можно позволить себе расслабиться и пофейспалмить вволю.

К слову о фейспалме: на дайри-бесте вчера выкладывали прелестное. Три поста о методиках какой-то бизнес-школы, работающей в области мотивации сотрудников, насколько я поняла. Все бы ничего, но они там придумали, что пирамида Маслоу на живого человека не накладывается, потому что не у всех есть перечисленные там потребности, зато вот смотрите, какие потребности есть у людей на самом деле. И это просто "аааа!". У нас в девятом классе были уроки психологии, и нам там впервые рассказали о пирамиде Маслоу. И я запомнила, потому что прониклась, и далее не раз к ней обращалась. Это упрощенная (естественно!), но стройная и логичная модель потребностей.
Авторы же новой методики явно не разобрались в терминах, переврали подход Маслоу, "разгромили" его, а затем предложили свой, который по сути является изнасилованным и перевранным подходом Маслоу. :facepalm:

Я даже не знаю: это глупость - или хитрый маркетинговый ход а ля "дай людям то, что они хотят".

Но логические выкладки там из серии "солнце горячее, а крокодилы красные - поэтому собаки дружелюбны": и предпосылки ложные, и связь между предпосылками и выводами отсутствует.

АПД: ы, сейчас посмотрела - а посты-то с дайри-беста удалили! Заметают следы. =) Видимо, по просьбе автора, поскольку автор у себя на дневничке посты с записями позакрывала. Надеюсь, это означает, что она осознала, насколько эти ее выкладки - совершеннейшая хня, и далее не будет распространять дезынформацию. Хотя чего это я, будет, конечно... она же эти тренинги вроде как сама читает. Что меня удивляет: если ты читаешь тренинги по сколь угодно мракобесной теории - почему ты не можешь эту теорию защитить? Хотя бы от мимокрокодилов. Это ж насколько надо изначально не задумываться о содержании тренинга, чтоб не найти заранее ответы на элементарные вопросы? И как можно читать тренинг другим - если сам в нем настолько не разбираешься (чтоб быть в состоянии его защитить)? Это же безответственно!

@темы: Прочим между, Мысли за хвост

00:49 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Оказывается, я не правша, а амбидекстр (до недавнего времени вообще о таком явлении не знала). И подозреваю, что моя пожизненная проблема с тем, чтоб помнить, где право, а где лево, как раз с этим и связана. В последнее время стала замечать, что до абсурда порой доходит: я не то, что не помню, которым словом руку называть, я что-то делаю двумя руками и по ощущениям не могу сказать, которой рукой делаю что (например, наливаю чай и держу ноут - и в которой руке держу ноут, не соображаю). :facepalm: Пока не вспоминаю детсадовский спортзал, так и не знаю, что к чему. Или пока не прослежу, к какому плечу рука подсоединяется. А классика типа "в какой руке ложку держишь" работает плохо, потому что хоть я и владею правой рукой существенно лучше, чем левой - все же не настолько существенно, чтоб сходу вспоминать про ложку. Я обычно сажусь есть и по ощущениям определяю, скажем, в какой руке вилку держать, а в какой нож. С ложкой чуть проще - но это больше привычка, чем вопрос удобства. Засада, в общем! Вот и с ноутом и чаем получается: я не могу ориентироваться в ощущениях на то, какой рукой увереннее действую! Потому что и так, и так комфортно - я обычно той рукой, которой ближе тянуться из текущей позы делаю дело. И печатаю на клавиатуре тоже, кстати. Левой рукой даже больше печатаю, потому что обычно мышь в правой руке (хотя я тут попробовала ее переложить на другую сторону - тоже можно), ну или в правой руке еще может быть чай/печенька. И вообще клавиатура не показатель, потому что я умудряюсь печатать даже если обе руки заняты: тут мизинец, там костяшка. :facepalm:

Честно говоря, не помню, чтоб меня в детстве как-то особенно натаскивали "на правшу", но вот эти высказывания про ложки и ручки были вокруг постоянно. Кажется, я только при чтении "Поющих в терновнике" узнала, что есть еще левши, и что над ними раньше сурово издевались злые глупые люди.

Но наверное, если бы внимания на некоем едином правильном поведении никто не заострял, у большего числа людей были бы одинаково развиты обе руки.

@темы: Мысли за хвост, ответы, Прочим между

Иллюзии

главная