Записи с темой: Мысли вслух (список заголовков)
13:10 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Только что дошла и осозналась (и то не до конца) одна простая вещь: люди становятся (назовем это условно) супергероями, превозмогая свою ущербность.

В случае комиксовых супергероев оно часто на поверхности, материально: Баммер становится Халком не когда превращается в монстра, а когда учится его контролировать, Старк становится Железным человеком не тогда, когда получает электромотор вместо сердца, а когда использует свою жизненную энергию, энергию своего искусственного сердца, для защиты других. Если чуть глубже копнуть - Халк становится героем, когда преодолевает свою неспособность контролировать себя ("я все время зол"). Айронмен становится супергероем, когда преодолевает свой страх умереть и свой эгоизм. Зеленый фонарь становится супергероем, когда преодолевает свой страх ответственности.

И мне интуитивно кажется, что в реальной жизни оно работает также. У тебя есть больное место, слабость, изъян, некая врожденная несправедливость - whatever - и ты можешь с ним неплохо жить, и быть неплохим человеком, в общем-то. Никто не будет требовать от тебя большего. Но если ты сможешь преодолеть себя, сможешь пройти через боль и страх, то ты становишься кем-то большим. Становишься в большей степени собой, чем когда-либо до этого. И, чем черт не шутит, становишься для кого-то героем. Примером. Вдохновением.

Это также наводит на мысль, что человек, у которого нет ярко выраженной ущербности/слабости, вряд ли станет героем. Ему попросту нечего преодолевать. Нет того, за счет можно создать перекос. Но мысль более, чем спорная, я в ней сама не уверена. Just saying.

@темы: Мысли вслух

03:16 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Окей. Шилинджер официально побил Милонова по шкале омерзительности.

Я все смотрела и думала: может, я так на него (Шилинджера) нервно реагирую потому, что с детства впитала отвращение к нацистам, и подсознательно на него переношу все преступления режима - а на самом деле он не особенно хуже других заключенных. В конце концов в Оз куда ни плюнь - убийцы и насильники. Взять того же Адебизи - ебанутый на всю голову. Или О'Райли, беспринципный манипулятор. Ну и вообще.

Наверное, поначалу так и было. Но теперь я точно могу сказать: Шилинджер целиком и полностью оправдал ожидания. Он отвратителен. читать дальше он не только не чувстует вины, он считает, что правильно все делает, что так и надо, что все, кто не арийцы (или расширительно в минуты особой широты взглядов: не белые), - это расходный материал, низший сорт. Критерии меняются, но он сам устанавливает эти критерии. Он играет в Бога, не сомневаясь в себе и в своем праве ломать и убивать других.

Господину Милонову, словом, есть, к чему стремиться. Насколько мне известно, he didn't act on his beliefs yet, но мне кажется, что в голове у него творится по сути что-то в том же духе, что и в голове у Шилинджера. Хотя он, наверное, оскорбился бы такому сравнению.

И еще: мне, на самом деле, почти всех персонажей Оз жаль. Кроме двоих: Шилинджера и сучки-надзирательницы Клэр.

Мне жаль братьев О'Райли, несмотря на то, что Райан мудак, потому что я вижу, откуда это у них. Abusive family has this effect on children...

А вот Шилинджера (и других нацистов за компанию - но их не показывали особо) не жаль. Жаль его сыновей, но не его. Видно, для этого я недостаточно христианка. Для того, чтоб его жалеть.

@темы: Oz, Мысли вслух, лгбт

18:49 

О книге Бытия и фанатиках

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Мысль недозревшая, но сколько же можно вынашивать. Возможно, потом напишу повдумчивее что-то, а пока хотя бы наброском.

Вот есть Библия. Я не буду касаться того, откуда она взялась, кем писалась, и в какое время все это происходило - возьмем за основу христианский тезис о том, что все библейские тексты боговдохновенны и не искажены, и каждое слово там является правдой. От этого и будем плясать.

Второй тезис, который на мой взгляд очевиден, но кажется, что часто упускается из вида, в том числе христианскими священнослужителями и проповедниками: в Библии записано не всё.

То есть, суммируя: все, что записано в Библии, является правдой, но не все, что является правдой, записано в Библии.

Очевидно, какие-то части знания Бог не посчитал нужным включить в текст. И это понятно: Библия - не летопись, а обращение Бога к людям, она содержит то, что нам необходимо знать. Расстановка акцентов, выделение главного, границы, намеченные пунктиром - это всё есть в любом приличном художественном тексте. Да и не только в художественном, пожалуй.

размышления на тему

@темы: Мысли вслух, по дороге к Богу

10:56 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Думала на ночь глядя о концепте "вылета души из тела" в связи с серединой третьего сезона Fringe (мне, кстати, жутко нравится перевоплощение актеров, но я об этом потом отдельно напишу) и вот, что надумала.

Можно допустить, что при существующем живом теле душа может "отделяться" и как-то полусамостоятельно вне тела существовать. Но если тело разрушается, то разрушается и мозг, а мозг является как минимум хранилищем воспоминаний. То, что мозг и личность связаны, мы знаем из того, что физически и химически воздействуя на мозг, возможно личность изменять (и это повсеместно происходит: черепно-мозговые травмы, заболевания нервной системы, медикаментозное и шоковое лечение психических заболеваний, гормональные изменения настроения и характера и т.д. и т.п.).

"Воскрешение плоти" в христианстве в этом плане весьма логично: без воскрешения плоти никакого воскрешения духа не получится.

Ну и вечный вопрос о том, что такое "я", конечно, маячит на горизонте. Если "я" связано с материальным объектом (телом), то сколько от этого объекта можно отнять, чтоб "я" не потерялось, и существует ли принципиальная возможность существования двух одинаковых "я" при идентичных материальных объектах, или тело является лишь необходимой, но никак не достаточной частью этого "я"? И что дает нам дар самоосознания? И если ответ на этот вопрос материален, то где граница между человеком и животным, или, иначе говоря, между жизнью с самоосознанием и жизнью без самоосознания? То есть как христианка я верю в то, что именно рука Творца нас отметила, и его Дух делает нас особенными. Но ведь совершенно необязательно эта отметка лежит в непознаваемой мистической области. Чего бы ей и не быть встроенной в бытие, как встроено в него все остальное? Бог - гениальный инженер, без сомнений.

Отмечу на всякий случай, что воспоминания, навыки и все такое прочее вполне себе материальны: связи между нейронами и сложная биохимия мозга, которую мы пусть и не понимаем до конца, но знаем о ее существовании.

@темы: Fringe, Мысли вслух

21:02 

О корове, чашке и неспособности признавать свои ошибки

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Я в детстве читала рассказ из какого-то сборника для младших школьников. Считаю, что каждому в детстве нужно такой рассказ прочитать, обдумать и осознать пару важных вещей. Сперва перескажу, а потом объясню, что за вещи, и почему я так считаю.

Сюжет такой: мать-одиночка (то ли во время войны дело было, то ли совсем отец семейства пропал, не помню) в деревне растит нескольких ребятишек. Семья бедная. Мать вкалывает на обычной работе днем и по хозяйству вечером, а дети помогают в мере сил. Из хозяйства у них - огородик да дойная корова, с того и живут.

В доме есть красивая стеклянная чашка...

Из этого простенького очень рассказа я вынесла в свое время две важные штуки (а было мне лет семь, наверное), в которых затем только укреплялась:
1) не нужно бояться признавать свои ошибки;
2) вранье до добра не доводит.

Я еще помню это ощущение, когда ребенком ломаешь что-то: страшно, что вот сейчас мама и папа в тебе разочаруются и разлюбят тебя. Не наказание даже страшит (что в угол поставят или еще что), а вот это вот потенциальное разочарование. Это сейчас я понимаю, что глупости это всё, но тогда никакое понимание не могло перешибить иррациональных этих страхов. читать дальше

Ошибаться - это нормально. Признавать свои ошибки - не постыдно, а вовсе даже наоборот. Если кто-то будет тыкать в тебя пальцем и орать из-за того, что ты где-то непроизвольно допустил ошибку - в большинстве случаев или он мудак, или он на эмоциях действует, и ему это нужно простить. А вместо самоуничижения и обид в любом случае стоит заниматься исправлением этой ошибки.

Мне постоянно попадаются люди, которые этой простой истины не усвоили в детстве, и до сих пор - будучи уже взрослыми - очень болезненно реагируют каждый раз, когда им указывают на ошибку. Отказываются ее признавать, нападают даже на самых доброжелательных собеседников, всячески пыжатся представить эту ошибку как нечто ценное и сознательно сделанное и т.д..

Что с этим делать, непонятно. Читать им вслух рассказ про чашку и корову уже поздно, кажется.

@темы: Мысли вслух, ответы

15:18 

Т-4

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
О программе по "генетическому очищению расы" от душевнобольных, нетрудоспособных и не-арийцев на википедии.

Я не буду это комментировать. Я только одно скажу: на момент начала Второй Мировой СССР дружил с нацистской Германией (как и Италия, и Япония). На момент июня 1941 года программа Т-4 уже была официально закрыта и ее существование не являлось секретом, и я сильно сомневаюсь, что гитлеровские планы по дальнейшему геноциду среди неарийских народов были секретом. И тем не менее, СССР с Германией дружил, сотрудничал, союзничал, делил Польшу, в конце концов.

Кто и как после этого может говорить, что Сталин был для страны благом, просто не укладывается у меня в голове. То есть, он и внутри собственной страны "развлекался" все тридцатые годы. Но всё-таки, Т-4 и то, что за ней последовало - это совершенно другой, имхо, уровень кровь-в-венах-стынет ужасного.

А у нас в последние годы откуда-то появились толпы людей, продвигающих Сталина как образ великого прошлого, как замечательного вождя и выдающегося человека, "поднявшего страну с колен".

Меня тошнит. Меня от всего этого откровенно и незамысловато тошнит.

@темы: Мысли вслух

17:55 

Не открою никаких Америк, кроме как для себя

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Шла сегодня утром на почту, и меня внезапно озарило. Что вот кто как, а я по большому счету выписываю в фиках хэппи энды широкого плана. Реализую те сценарии, которые мне хочется, чтоб в жизни реализовывались. Прописываю правильную реальность, так сказать, как я ее вижу. И наверное, не только я этим занимаюсь.

В самом простом и самом актуальном варианте это примерно следующее значит: идентифицируешь себя с персонажем по какому-то признаку и идешь реализовывать любовно-романтический сценарий, который в жизни тебе не дается, или дается не в полной мере, оставляя какую-то неудовлетворенность. А может даже и полностью дается, просто у тебя щедрая душа: всем счастья!

И в этом плане очень понятны ООСные подростковые фичочки. Автор просто самотерапию проводит. Вот нравится девочке какой-то мальчик, весь из себя красивый и хороший, но упорно в ней девушку не видящий, а она смотрит, ну, например, Блич, видит Орихиме, вздыхающую по Ичиго (или Исиду, вздыхающего по Орихиме) и думает: "ой! это же про меня!". И пишет фик с хэппиэндом, где Орихиме на себя не похожа, а Ичиго вообще ни на кого не похож, потому что к Ичиго-из-канона отношения не имеет, а реального малознакомого по сути-то человека автор выписать не может - ни мастерства, ни опыта не хватает.

Или еще может быть зацепка не на персонажа, а на сценарий, на ситуацию какую-то. Например, автор в жизни очень страдает, что его никто не принимает, как есть, и не приходит в восторг от его недостатков. И вот он в фике где уместно, и где неуместно, реализует раз за разом одну и ту же фантазию: герой А обладает всеми проблемными недостатками автора и теми его достоинствами, которые автор за собой мнит (насколько они близки к реальности, не суть важно - все крутится вокруг самовосприятия), а герой Б западает на него, и недостатки либо не мешают отношениям, либо становятся "милыми изюминками" и всячески культивируются. Автор как бы убеждает себя, и злой жестокий мир заодно, что он няшечка, и просто не встретил еще нужного человека.

Я, кстати, чаще всего второй вариант реализовываю: прописываю отношения (не обязательно романтические, кстати), которые строятся именно на том, что мне кажется жизненно важным в отношениях - но чего мне не хватает в реальности, попутно подчеркивая или дописывая те детали поведения персонажей, которые знаю за собой, и которые мне самой симпатичны (я же няшечка! :gigi:) - и добавляя положительную реакцию на эти детали других персонажей.
Справедливости (к себе) ради, часть текстов у меня с сублимацией, вроде бы, вообще никаким боком не связана, и представляет собой чистый character study - попытку вынести на поверхность то, что я вижу между строк.

@темы: Мысли вслух, ответы, тексты

20:23 

О вечно актуальном

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Хотела написать про гомофобию, но пока шла домой, поняла, что то, о чем я хочу написать - оно куда шире проблем, связанных с лгбт. В мире много поводов для дискриминации и увы, ни один из них не залеживается без дела. Люди - довольно агрессивные существа, к сожалению, и много всего боятся, а от того, чего боятся, склонны защищаться превентивно - нападением.

Я многие виды дискриминации не распознаю пока. Я просто не вижу очень часто, что какие-то мои слова и поступки (или не мои, а просто в моем присутствии случающиеся) являются дискриминацией. Но я понимаю, что это проблема, и учусь распознавать. Это очень важно. Потому что на самом деле я учусь не обижать других людей, не делать их несчастными. Я не хочу обижать людей. Я не хочу, чтоб вокруг меня были несчастные люди. В том числе, по совершенно эгоистическим причинам: мне некомфортно среди несчастных людей, я чувствую в их окружении чувство вины за собственное счастье, а когда я сама несчастна, их вид меня угнетает (как будто это норма, и я всегда так себя буду чувствовать), несчастье понижает нашу способность эффективно воздействовать на мир (например, работать), и к тому же, несчастные люди зачастую озлоблены, и это попросту небезопасно. Есть и другие причины - из серии слабо формулируемого для всех: например, христианское (не знаю, может, и не только христианское) понятие "естественного закона". Если говорить языком науки (я дилетант, сразу признаюсь), то в здоровом человеческом мозгу есть части, отвечающие за эмпатию и за понимание социальных связей. Эти части ответственны, например, за нежелание причинять другому боль - потому что чужая боль проецируется на себя, и это неприятно. Когда по каким-то причинам эти части мозга (одна или обе) не функционируют, человек либо не способен проецировать боль на себя - а значит, может ее "безнаказанно" причинять (один из признаков социопатии, если я не путаю), либо не понимает, что его поступки и слова в принципе другого ранят (и тогда проекции боли на себя тоже часто не случается - на выходе опять социопат). Но в здоровом функционирующем мозгу с этим все в порядке, так что нежелание обижать окружающих и делать их несчастными - естественно. Идти против этого всегда чревато последствиями для собственной психики: "отраженная" боль ведь никуда не девается. Но это тема для отдельного большого разговора, так что вернемся к дискриминации.

читать дальше

@темы: лгбт, Мысли вслух

15:12 

Про загубленные таланты

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
С утра посмотрела несколько видео о втором сезоне "Glee project" и в очередной раз протащилась с того, какие клёвые люди есть, все эти таланты, которые идут за своей мечтой, и которые... ну, просто есть.

А потом подумала вот что внезапно (впервые в жизни, кажется)... я люблю петь. Я очень люблю петь, на самом деле - и занимаюсь этим каждый день в ожидании автобуса, если поблизости никого нет. У меня нет ни голоса, ни слуха (хотя тут хз - наверное, все же есть в какой-то степени), но это меня не останавливает, потому что - ну, правда люблю. Но если бы у меня сейчас вдруг появился клёвый голос и слух, я бы не пошла дорогой певца. Это просто не моё. Петь - оно даже не хобби, оно просто приятное времяпрепровождение для меня, но это не связано с моим мировосприятием или с языком, на котором я говорю. Я не воспринимаю мир через музыку, и не выражаю себя через музыку.

Я также люблю рисовать. Но занимаюсь этим гораздо реже, чем пою. Вообще почти не занимаюсь - потому что рисую я куда хуже, чем пою, и в отличие от песни, рисунок материален, и все его недочеты на виду. У меня просто не получается перенести на бумагу с помощью изображения то, что я вижу. Но если бы у меня была совершенная техника рисования, это бы мало что изменило - я это просто интуитивно чувствую, - потому не в мастерстве дело, и чтобы рисование стало языком, нужно изменить самые основы моей личности (так же, как с музыкой) - мне хотелось бы уметь выражать то, что я вижу, рисунком, но я сама не воспринимаю таким образом чужие рисунки, за исключением картин импрессионистов... в общем, это тоже не мое.

И это как раз подводит к заголовку. Если считать талантом врожденную способность делать что-то хорошо (например, шикарный голос), то совершенно необязательно талантливый человек будет этот свой талант развивать и как-то использовать, являть себя в мир с его помощью. Потому что совершенно необязательно ему свойственно именно так с миром общаться. И в таких случаях обычно говорят, что вот, зачем губишь свой талант, как ты можешь, что за идиот... а это же неправильно. Ну да, человеку дан инструмент, который он не использует в полной мере, и те, кто этим инструментом хотели бы обладать - им обидно, что так получилось, потому что будь этот инструмент у них, они бы, может, горы своротили... но что поделать. Каждый сам для себя вправе выбирать, чем пользоваться, а чем - нет.

Продолжая "осебятину", а вот если бы я умела круто писать - вот этим я бы определенно пользовалась на полную. читать дальше

@темы: тексты, ответы, Мысли вслух

14:08 

О пробивке наймита по соцсетям

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
По следам статьи на хэдхантере.

История там, значит, такая: все больше работодателей в качестве дополнительной информации о кандидате на должность используют социальные сети.

В комментариях истерика на тему "работодатели совсем оборзели рыться в грязном белье! я же его на работу не потащу, а в соцсети имею право что угодно творить!".

А вы что думаете?

Мое мнение под катом

@темы: Мысли вслух

13:50 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Где все-таки грань между "я читаю этого автора, потому что он замечательно пишет" и "я читаю этого автора потому, что в резонанс"? Есть авторы - и среди издающихся, и среди интернет-фанфикшн-самиздатовских - у которых, кажется, я готова читать всё. Только вот в итоге оказывается, что не всё. Чужие отп - да, незнакомые фандомы - да, ориджи - да. Но не всё. Если совсем неинтересно, если совсем не в резонанс (а в резонанс бывает и незнакомое), то не читается. Да и оценить в той же мере прекрасность написанного не получается. Начинают бросаться в глаза штампы, неудачный подбор слов, нестыковки в логике поведения персонажей, еще всякая ерунда. То, что не замечаешь, или чему не уделяешь особого внимания, когда тебя несет на одной волне с автором, когда ты можешь сам додумать-заполнить пробелы, понять смысл даже за самыми неудачными формулировками.

Есть авторы, с которыми просто очень много резонанса. И поэтому, наверное, кажется, что у них я могу читать - всё. Только это лишь кажется.
И тогда, получается, что самая главная причина - это именно "в резонанс", а вовсе не качество текста. Конечно, плохо написанный текст я читать не буду - какой-то минимальный уровень требовательности у меня есть. Но я могу читать средний, ничем в плане языка не примечательный, текст, если автор пишет о том, о чем я хочу читать. А наоборот не работает.

Это, наверное, один из секретов успеха бесконечных плохоньких любовных романов и детективов а ля Донцова на полках книжных магазинов. Просто у их потребителя минимально допустимый уровень текста пониже, чем у меня, а уровень резонанса высок. Поэтому я сейчас с трудом понимаю, как это вообще можно читать, а многие читают с удовольствием.

А моя проблема и как читателя и как автора в том, что мало с кем у меня этот резонанс случается.

@темы: Мысли вслух

23:21 

Морепафоса

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Настолько дурацкий и бессмысленный выйдет пост, скорее всего, что я его сразу захотела под замок. :facepalm: Но принципы принципами. Ограничусь катом. =)

читать дальше

@темы: Мысли вслух

12:58 

Я сегодня пессимист

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
А ведь у этого загадочного русского народа есть такая же загадочная интеллигенция, поддерживающая его, народа, ценности и идеалы: православие именно в духе современной рпц, монархию именно в духе нынешнего режима, а то и жестче, гомофобию и прочий домострой и национализм в худшей его разновидности - вплоть до расизма.

И если у этого народа есть своя интеллигенция, то зачем ему несогласные? Оппозиция, либералы, классическая русская интеллигенция, старающаяся сделать страну более гуманистичной и терпимой к инакомыслию - зачем мы все вообще нужны в этой стране?

Может, мы выродки, гадкие утята - не в том смысле, что станем лебедями (хотя и приятно так думать), а в том смысле, что мы тут чужие. Мы не принадлежим самой своей сутью этой культуре. Дальше буду за себя говорить, чтоб не обвинили в клевете и высказываниях за всех.

Ну вот борется вся эта оппозиция за правовое государство. На первом этапе это в принципе сводится к тому, что все понимают: пусть чиновники перестанут воровать, а милиция/полиция - чинить произвол. Здесь есть точки соприкосновения всех со всеми, и то - приоритеты расставлены настолько по-разному у большинства и меньшинства, что большинство готово закрыть глаза на воровство и произвол, и общность этих самых точек соприкосновения. Но допустим, оппозиция положила на это свою жизнь и таки каким-то чудом победила на данном этапе: воровать в таких объемах перестали, и произвола поубавилось. Так ведь дальше - всё. Дальше идут более высокие материи: право на свободу самовыражения, свободу быть собой, свободу на мирные собрания и т.д. и т.п. - фундаментальные права человека, словом. И вот тут-то у гадких утят с утятами обычными очень мало общего.

читать дальше

Грусть-печаль и безысходность. Разубедите меня, кто-нибудь?

Вопрос: "Разубедите меня, кто-нибудь?" для ленивых
1. Не все так плохо, между нами и ними нет пропасти 
3  (13.64%)
2. Все действительно плохо, согласен с постом 
15  (68.18%)
3. Не определился/кнопка 
4  (18.18%)
Всего: 22

@темы: Мысли вслух

20:40 

Все еще амёба

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Смотрю потихоньку "Sentinel". Оно очень забавное, старомодно снятое - 1997 год, и это чувствуется. Полицейский сериал про одиночку-спецназовца с генетическими прибамбасами в виде обостренного восприятия и антрополога в чине полицейского наблюдателя. Сами расследования местами какие-то невозможно трогательные просто. И саундтрек, и освещение, и операторская работа - оно такое все, не очень располагающее к серьезности. Как будто театр, а не кино - немножко переигрывают, не актеры, а вот именно общее впечатление от всего-всего. Но мне нравится. Не до фанатизма, но нравится.

Но это было лирическое отступление, а написать я хотела про Джима и Блэйза - копа и наблюдателя. Там у них с первых кадров много того, что нынче однозначно сразу записывают в броманс и фансервис. Они очень много и без всякой необходимости друг к другу прикасаются, постоянно тусуются вместе, прикрывают друг друга и все такое. Плюс привычка Блэйза пялиться на Джима восхищенным сияющим взглядом. Плюс то, как Джим сходу и без вопросов Блэйзу доверился. В общем, вроде бы выводы напрашиваются, и череда баб у обоих персонажей этим выводам даже и не мешает.

Ноооо... у меня, наверное, период такой в жизни. Или я все еще под впечатлением того фика про Даррена. Или я не знаю, что. Но в общем, мне сейчас кажется, что это все такая глупость: все эти шаблоны. В особенности табуированность прикосновений и душевного отношения друг к другу вне любовных отношений. читать дальше

Возвращаясь к "Sentinel" - это даже не броманс пока, имхо. Просто два человека, которым друг с другом очень комфортно - до такой степени, что они почти сразу стали неотъемлемой частью мира друг для друга. Но... ммм, как бы это... какой-то глубинной связи от сердца к сердцу пока еще (я на 5 серии 1 сезона) не сформировалось (хотя оно и в процессе, имхо), и когда сформируется - доказательством этого будут вовсе не совместные завтраки и прикосновения.

@темы: лгбт, Мысли вслух, Sentinel, няка(о)ваи

22:44 

О гомофобном законопроекте

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Я все же это запишу, для личной истории. Ну, знаете, чтоб мои потомки (если у меня будут потомки) много лет спустя смогли узнать, что этот день для меня не просто так прошел.

Итак, дети, сегодня стало известно, что Полтавченко втихушку, никому не говоря об этом, 7 марта подписал закон "о запрете пропаганды гомосексуальной пропаганды". Тьфу на него. Я была бы в ярости, если б не устала уже к этому моменту быть в ярости. Вы-то по-любому знаете, что словосочетание "гомосексуальная пропаганда" не имеет смысла. А нынешние законодатели, увы, слышать этого не желают. И самое печальное, что за ними действительно стоит поддержка народа. Русского народа. Вот такой вот у нас народ, что поделать. Нынче принято называть это "православием головного мозга", даже мем такой есть. Конечно, к истинному христианству вся эта ненависть никакого отношения не имеет, но нынче среди православных христианина днем с огнем не найдешь. Увы.

Сейчас такое странное время - не только в России, по всему миру. Мир кипит, как котел. читать дальше

Я очень надеюсь, что лгбт-подростки не пострадают от этого больше, чем они страдают уже сейчас.
Я помню Джейми Родмейера. Я обещала помнить, и я помню. У нас - у людей, у взрослых, у христиан, в конце концов (ведь наш Бог есть любовь, это - особая ответственность) - нет права заткнуться и позволить и дальше считать отклонение от нормы чем-то унизительным и плохим. Не обязательно выходить на улицу с флагами и плакатами. Но молчать в ответ на гомофобные высказывания - особенно в присутствии детей - у нас права нет.

@темы: Мысли вслух, лгбт

22:17 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Послушала часть лекции американца Тима Кёрби об Америке вот здесь: youtu.be/4KAsFFp2Yrs
Лекция на русском, так что всем смело рекомендую.

Послушала и прямо прониклась. Я же вечно всем желающим слушать говорю, что люблю США нежною любовью, но не нынешнее США, а то, как у них все начиналось. Не идеализируя, причем. То есть я в курсе про жестокости по отношению к местному населению (индейцы, позднее - мексиканцы) и к рабам, и про нехилый домострой, и про междуусобицы и прочие прелести, и что ехали туда в основном преступники, военные и авантюристы. Но все равно. Остался с детства какой-то такой налет "дух свободы", знаете ли. Возможно, это наследие девяностых.

Но в общем, я слушала Тима и вспоминала-понимала причины этой своей любви. Очень грустно, что у них такая фигня творится последние полвека.

Я не люблю, когда сравнивают Россию и США, потому что эти сравнения обычно проходят по одному из двух вариантов:
1) Россия - говно, США - огого и рай!
2) США нифига не огого и не рай, ПОЭТОМУ Россия круче всех крутых.

Как метко выразился Стас Кулеш где-то в своих видеочатах, глупо сравнивать два больных государства и делать на основе этого сравнения какие-то там глобальные выводы. Да, Россия больна. Да, Америка больна. Разными болезнями, но в примерно равной степени тяжко. А ведь и у них, и у нас - удивительно красивые Конституции. Неидеальные, но красивые ведь. И вполне себе осуществимые. Работоспособность американской Конституции доказана многими годами ее существования. У российской Конституции, к сожалению, не было шанса себя показать иначе, чем как идею. Надеюсь, что этот шанс у нее еще будет. Однажды.

@темы: Мысли вслух, ученье - свет

13:01 

О личном восприятии сексуальности

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Омг. О.М.Г. Я тут пошла читать посты Бибигон по тегу про баррикады (очень рекомендую, кстати), и наткнулась на вот такой клип, пародию на "Poker face" Гаги:


И в процессе просмотра меня кааак шибануло озарением! Ребята из клипа - особенно тот, что в первых кадрах (он по столу потом еще гарцевал на четвереньках) - очень секси. Несмотря на то, что не демонстрируют в этом самом клипе никаких классических маркеров сексуальности (дурацкая формулировка, ну да ладно): мускулистое тело, обнаженные руки, красивые кисти рук, жаркая самцовость. Это пародия, ёпт! Так почему у меня такая реакция на них?

А потому что, и я это только начинаю осознавать, но запишу уже сейчас, самое сексуальное для меня в человеке (независимо от его пола, гендерной идентичности и сексуальной ориентации) - это, похоже, внутренняя свобода и легкость бытия собой. И вот эту легкость ребята в клипе как раз и демонстрируют, смеясь над стереотипами и двигаясь - охуенно! - так, как "мужчине двигаться не положено".

читать дальше

@темы: Мысли вслух, ответы

10:42 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Ну вот, Путин президент, и это даже как-то не очень интересно. Это ладно.

Любопытно другое. Любопытно, что появившийся в политике прошлой осенью невнятный Прохоров набрал так много голосов даже по России, даже в традиционно прокоммунистических регионах, а много где за рубежом у него и вовсе большинство - как у Яблока на думских выборах. Но что он взял традиционные яблочные голоса, удивляться не стоит. Удивляться стоит тому, что он взял ощутимо больше голосов, чем обычно есть у "Яблока". Хотя скорее всего, это не его личная заслуга, просто Прохоров стал единственным кандидатом протестного электората. Любопытно, как будут дальше строиться диалоги власти и оппозиции, власти и народа, оппозиции друг с другом и оппозиции с народом. Любопытно, что в свои последние месяцы на формально все же президентском посту успеет сделать никем уже всерьез не воспринимаемый Медведев, и будет ли он вообще что-то делать, или так и уйдет в историю как мальчик-с-айфоном и твиттеровским тегом #жалкий.

Пока складывается впечатление, что как бы власть сейчас ни крутилась, веры в ее добрые намерения у оппозиции и политически заинтересованных граждан нет. А власть крутиться не очень-то хочет, если судить по вчерашней речи Владимира Владимировича. Впрочем, те, кто выходили на митинги все эти месяцы, могут гордиться собой: от "сетевых хомячков" и "гондонов" они доросли в глазах нац. лидера до суровых врагов, чуть не разваливших российскую государственность. Вот как! У меня даже закралась вчера мысль, что он и правда в это искренне верит. Что с его точки зрения именно это и происходит: посягают, понимаете ли, какие-то смутьяны на вековые устои. Амбар атакуют, зерна требуют, в праве первой ночи отказывают.
А вовсе даже не его работодатели возмущены воровством и плохо исполняемыми должностными обязанностями.

Разговаривали вчера с Лиссой на тему подтасовок. Я не понимаю, зачем они вообще могли понадобиться на этих выборах. Путин и так набрал бы большинство - не в первом, так во втором туре, ему можно было не волноваться на этот счет. Зачем же так подставляться? Или это не его инициатива, а просто он не смог остановить раскрученную карусель мирными методами, а сажать поголовно всех своих "союзников" постеснялся? Так или иначе, политическая жизнь в стране все чудесатее и чудесатее.

@темы: Мысли вслух

22:09 

lock Доступ к записи ограничен

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
12:53 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
То была одна из последних серий, кажется, шестого сезона House M.D. - одна из лучших серий за сериал, по моему скромному мнению. Серия, в которой финальным аккордом стали пара фраз:
- Ты сделал всё, что смог.
- По-твоему, мне от этого должно стать легче?

Я писала уже подробно про эту серию по горячим следам, а сейчас только главное вспомню: это ощущение, когда ты понимаешь, что что бы ты ни делал, ничего по сути не меняется. Когда ты много лет подряд забиваешь и не стараешься, а потом в порядке эксперимента прикладываешь все свои силы к тому, чтоб измениться, чтоб делать все наилучшим образом, и у тебя получается - но реальность подсовывает тебе кукиш. А у тебя уже нет оправдания в виде "не старался". И если так - зачем вообще пытаться что-то изменить, зачем лезть вон из кожи, когда это ничего принципиально не меняет?

На меня редко накатывают такие настроения, но иногда, очень локально, все же накатывают. Все окей, когда я доверяю лишь себе и миру. Но стоит только отпустить немного контроль и передать часть его - людям, как они разочаровывают. многобукоф

@темы: бальское, Чтобы помнить, Мысли вслух, ответы

Иллюзии

главная