• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Мысли вслух (список заголовков)
04:36 

Продолжаем ночные бдения

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
На Правдорубе завели прекрасный тред "любимый фанфик", где народ делится ссылками. Ну не мимими ли?

А я в последние дни неспешно перечитываю "Where There's Smoke" - это такой прекрасный флаффный АУшный клейн. Он скорее атмосферный, чем сюжетный, пожалуй. Во всяком случае, я нифига не помню сюжета, но помню ощущение зашкаливающих комфорта и любви. Там в какой-то момент Курт терзается вопросом, как же понять, что это любовь, а не просто симпатия к красивому умному забавному джентльмену, которому сложно не симпатизировать. И Бёрт говорит что-то в духе: если любишь, то в случае беды спешишь помочь, а не думаешь о том, как бы свалить. Только красивее он это говорит, и по-английски.

Любопытный критерий, да? В моем случае не очень работающий, потому что это необходимое, но отнюдь не достаточное условие. Помогать спешишь и друзьям, и родным, и просто хорошим людям (даже незнакомым порой) - это больше говорит о спешащем и его представлениях о правильном, чем об отношениях, по-моему. Но критерий все равно любопытный. Потому что еще до действий, еще до первых осознанных мыслей есть эмоциональная реакция. И этой реакцией может быть, скажем, раздражение, или еще какое-то недовольство, или желание, чтоб этого не происходило, или чтоб ты об этом не узнал. А может быть: тревога за того, с кем беда, и жгучее желание сделать лучше, и страх, что не сможешь помочь. Если нет привычки ловить такие моменты, то ты сам можешь не заметить этой своей реакции, и исход может быть одинаков в обоих случаях, потому что как только у тебя включается мозг, в дело вступают как раз и система ценностей, и поведенческие шаблоны, и сформированный годами характер. Но вот эта первая реакция - мне кажется, это тоже то, о чем говорит Бёрт в этом фике.

У меня какие-то другие критерии, впрочем. То, о чем я немного писала в предыдущем посте - a feeling that we connect on more than one level. Отсутствие напряга. Желание видеть человека постоянно. Ненасытность в общении, что ли. Хотя это тоже не достаточное условие, а только лишь необходимое. Достаточным оно становится, когда эта ненасытность направлена не только вовнутрь (потому что с этим человеком удается в полной мере себя выразить в мир), но и наружу (этого человека хочется всего знать, всем помогать, быть первым, с кем он делится грустью и радостью).

Возвращаясь к Бёрту. Меня очень трогает этот феномен в большом гли-фандоме: то, как все любят Бёрта. Warning: потенциальный триггер, проблемы отцов и детей

@темы: Glee, Мысли вслух, няка(о)ваи, ответы

03:05 

lock Доступ к записи ограничен

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
17:49 

The Internet of things

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Интересная статья на Wired:
www.wired.com/opinion/2013/01/securing-the-inte...


Ничего принципиально нового, в общем-то, но в качестве напоминания - весьма неплохо. Если очень вкратце изложить написанное: интернет вещей - это сеть из устройств с компьютерными чипами, а таких устройств все больше и больше. "Умные" телевизоры, холодильники, автомобили и целые дома - пока это из серии вау-девайсов, но чем дальше, тем быстрее они становятся чем-то обыденным. Обыденным - а значит, принимаемым за должное, без особых раздумий. При всем их удобстве, с точки зрения безопасности сохранения, передачи и изменения информации такая сеть - совершеннейшая катастрофа. Как обеспечить ее защиту, пока непонятно. Отличие от софта в том, что узлы этой сети глубже внедрены в каждодневную жизнь, они непосредственно собирают информацию о нас - ее еще сложнее контролировать, чем то, что появляется на фейсбуке (а там появляется дофига всего благодаря системе лайков и куче дополнительных приложений). К тому же, узлы этой сети не просто собирают информацию, они ее используют для взаимодействия с физическим миром. Неполадки или вредоносные алгоритмы грозят не только потерей данных, но и моментальным физическим ущербом.

И это не сценарий фильма ужасов. Это, увы, реальность: чем больше функционал - тем сложнее обеспечить безопасность. Чем лучше юзабилити (т.е. чем проще использовать что-то) - тем сложнее обеспечить безопасность.

Безопасность в данном случае означает, что при передаче информации от точки А к точке Б ничего не будет потеряно, доступно третьим лицам или изменено без вашего ведома. Там, где в случае софта спасают защищенные протоколы передачи данных, в случае интернета вещей такой защиты недостаточно: девайс может быть физически похищен или изменен, и физические девайсы куда сложнее обновлять и заменять, чем софт, т.е. единожды обнаруженные уязвимости будут присутствовать в сети очень долго, а сеть лишь настолько безопасна, насколько безопасно ее слабейшее звено, как известно.

Что с этим делать? Будущее покажет. :-)
Можно, как один из персонажей RED, скрыться в подземном бункере на каком-нибудь острове.
Можно успокаивать себя тем, что вот лично ты не настолько интересен, чтоб кто-то озаботился тебе вредить.
Можно создать и поддерживать в актуальном состоянии столько виртуальных личностей, что выудить информацию о тебе-реальном станет слишком трудозатратным для гарантированного вовремя результата.
Можно единожды сесть и решить, что ты хочешь прятать от мира (и по какой причине) и держать это строго при себе - смирившись с тем, что все остальное так или иначе будет известно всем. Спасает от разочарований, знаете ли.
Ну и гибридов никто не отменял, конечно. ;-)

@темы: Мысли вслух, QA-xport, ученье - свет

14:30 

Вопрос от Хельги в рамках фмоба, который я не забираю

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
вот ты не опасаешься, покинув эту страну, вдруг внезапно заболеть классической эмигрантской хворью?

Под классической эмигрантской хворью, я так понимаю, имеется в виду "тоска по Родине" (тм). Хороший вопрос. У меня нет по нему четкой позиции, так что буду на ходу формулировать. Я этой хворью, на самом деле, уже давно болею. Дело в том, что у меня в голове сформирован некий образ России, который я (наивная чукотская девочка) долгое время считала реальностью. А потом я поняла, что это всего лишь образ, что этой моей России не существует - и получилось, что мою Родину у меня как бы отняли. Потому что моя Родина - это страна, в которой в 1993 году приняли Конституцию, не идеальную, но прекрасную в этой своей неидеальности, содержащую в себе все необходимое для дальнейшего роста. Моя Родина - это страна, в которой люди получили наконец-то свободу думать, задавать вопросы и действовать, и опьяненные этой свободой, таки думали, задавали вопросы и действовали. На моей Родине многое было неладно. Разгул преступности, нищета, потерянность (я бы даже сказала: выпадение из времени-и-места), чеченский терроризм... я не идеализирую, я в этом жила, в конце концов - и отнюдь не в гламурной столице. Но это была моя Родина. Ее не существует больше. Может быть, ее никогда не существовало, кроме как в головах небольшой кучки таких, как я - не знаю. И с тех пор, как я это поняла, я болею этой самой эмигрантской хворью. Мне привычно.

читать дальше

@темы: Мысли вслух, НЗ, ответы, пора валить

21:14 

Очередное "волосы дыбом"

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Интересно, а товарищи, считающие, что вот было бы круто, если бы Германия победила СССР, и мы бы щас жили как в Евросоюзе (да, есть и такие!), вообще соображают?

На этом можно было бы закончить, но я таки продолжу. Соображают ли они, что:
1) победа фашистской Германии над СССР означала бы в худшем случае победу фашистской Германии в войне, а в лучшем случае - война продолжалась бы куда дольше, и было бы куда больше потерь по всему миру. Соответственно, никакого Евросоюза бы вообще не было, мы бы жили сейчас в совсем другом мире, основанном на совершенно других ценностях.

2) немцы на завоеванных территориях, вообще-то, не стремились строить цивилизацию. Славяне, как и евреи, должны были быть уничтожены по задумке Гитлера, поскольку контролировать такую территорию при живом населении он считал чересчур опасным (и был в этом прав, в общем-то).

Фашистская Германия - это нихуя не Римская Империя, и даже не Золотая Орда.

@темы: Мысли вслух

21:43 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Занятная мысль в голову сейчас пришла. Записываю, чтоб не потерять. Про оборотней (например, но не обязательно, в контексте "Волчонка").

В фиках часто встречается такой тип романтической сцены, когда оборотень обращается и частично теряет контроль. Прямо так и пишут, что персонаж позволил зверю взять бразды правления, или "не смог больше сдерживать волка", или еще что в этом духе - ну и обычно это означает, что оборотень прижимает объект своих мечтаний к стенке, либо тыкается носом ему в шею, в зависимости от рейтинга и целей фика. Все радуются, лав-лав-лав, самое искреннее проявление чувств, судьба связала их навеки и все такое прочее.

А теперь, на минуточку, оборотней вокруг нас полно. Знаете, кто теряет контроль над внутренним зверем и отдается во власть, условно, инстинктов? Пьяница в состоянии сильного алкогольного опьянения. Особенно если в запое на несколько дней. Тормозные центры в мозгу не работают, человек себя не контролирует, социальные маски слетают - он ровно такой, какой он есть, концентрат самого себя, искренней некуда. И вот честное слово, в большинстве случаев это нифига не романтично и не мило. Это страшно. читать дальше

@темы: няка(о)ваи, Мысли вслух, Teen wolf

20:08 

And I think it's kind of silly, I think it's kind of sad...

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Бывает такое, что человек мечтает о чем-то, и у него даже есть план, как этого чего-то достичь. Но в какой-то момент человек понимает, что все движется далеко не так гладко, как он того ожидал. И человек сдается.

Бывает такое, что сдавшись, человек не смеет взглянуть в лицо реальности, не смеет признать, что у него не получилось. И тогда он говорит себе, что не очень-то и хотелось. Или что он передумал, хаха, подумаешь, все течет и меняется. И иногда он в это верит, и действительно передумывает, и дальше все у него замечательно, но...

бывает такое, что на самом деле человек не может отпустить мечту. Он просто не готов дальше трудиться над ней. Может быть, он устал, может быть, испугался, может быть, перестал верить в ее осуществимость, не важно. Главное, что он не может ее отпустить, и он не готов менять ситуацию.

И иногда со стороны таких людей видно. Людей, которые когда-то сказали себе (и окружающим), что передумали, а на самом деле просто сдались и отступили. Они как бы немножко не своей жизнью живут. Немножко фальшивят. Где-то на грани слышимости. И за этим ужасно неловко наблюдать. читать дальше

@темы: Мысли вслух

22:19 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
В моем дневничке, судя по всему, не хватает пафоса.) Хотя как по мне - так его несколько даже перебор, но что поделать. Я здесь какая есть, включая нелепые попытки выражения эмоций. Насколько это вообще возможно. Это никогда не было витриной или собранием сочинений. Это никогда не было попыткой сконструировать социальную маску. Мне не то, что бы пофиг, как кто меня воспринимает - не пофиг. Но это "не пофиг" не служит, давно уже не служило, и я очень надеюсь, что и не будет служить поводом для делания из себя кого-то, кем я не являюсь.

читать дальше

@темы: Мысли вслух, ответы

16:57 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Одной из самых сложных фраз в Баховском "справочнике мессии" для меня всегда была: "Старайся вести себя так, чтоб не было стыдно, если что-то из того, что ты делаешь или говоришь, вдруг станет известно всему миру. Даже если то, что станет известно, будет неправдой".

Меня смущала вторая фраза: потому что я же не контролирую эту неправду, как же себя вести, чтоб не стать никогда жертвой этой самой неправды, то есть клеветы?

А сейчас вспомнила и поняла, что это давно уже не проблема. :-)

Решение задачки под катом

@темы: ответы, Чтобы помнить, Мысли вслух

20:51 

Gintama

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Надо сказать, когда я в первый раз смотрела "Гинтаму", я еще ничего не знала толком ни о шинсенгуми, ни о революции Мэйдзи. Но сейчас-то знаю. Смотрю совершенно другими глазами.

Параллели настолько очевидны, что их и проговаривать, в общем, не требуется. Разве что можно попробовать понять, до какой степени детализации эти параллели сохранены.

Европейцы-Аманто против сёгуната - окей. Но коррелируют ли первые европейцы с первыми аманто? Со стороны аманто первые - псоглавцы, и с ними же была война. Но первые массово пришедшие в Японию европейцы, насколько я помню - голландцы, задолго до Мэйдзи, и вообще там совсем другая история. Если смотреть в рамках эпохи, то возможно, псоглавцы - это американцы. А ягуары? Тоже успели поучаствовать в войне... неужто французы?

Шинсенгуми - оно везде шинсенгуми. Но развернется ли деятельность отряда "борцов за свободу" Кацуры в итоге в полновесную гражданскую войну?

Вообще, это удивительно: самоироничный взгляд на собственную историю. Размышление о том, кто был прав. О том, кто прав. У японцев ведь до сих пор сохранились отголоски этого восприятия гайдзинов - существами из другого мира. "Гинтама" всего лишь делает тайное явным, рисуя откровенных инопланетян.
Это как если бы в России сняли сериал о временах татаро-монгольского ига в стиле "повседневность", без пафоса, но с вдумчивым взглядом на то, как оно было для живших в то время.

И Гинтоки - главный герой, отказывающийся быть главным героем. Ему и Кацуре, судя по всему (война - двадцать лет назад) - под сорок. Кондо где-то так же, стало быть, а Хиджиката и тем более Окито - ощутимо младше.

В общем, пародия пародией, но концепт очень классный. У "Гинтамы" есть смысловое ядро, это не стеб ради стеба - возможно, в этом секрет ее популярности.

@темы: Мысли вслух, няка(о)ваи, шинсенгуми

21:16 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Алсо, если забыть на минутку про мои попытки самосовершенствования, смирения и считания всего своей виной (это все в рамках борьбы с гордыней, само собой), и вернуться к холодной и относительно беспристрастной критике, то вот ведь какое дело...

То, что люди меня порой отчаянно не понимают - это далеко не всегда из-за моей неспособности сформулировать мысль единственно верным способом. Очень часто проблема в том, что люди просто не хотят слышать того, что нарушает их картину мира или видение себя. Они уже все для себя решили, уже поняли, как мир работает, уже знают, в чем их проблемы, уже смирились с ними... и тут вдруг я им пытаюсь сказать, что есть и другая точка зрения. Или (тем паче!) что есть способ их проблемы решить - пусть не со стопроцентной вероятностью успеха, но все же, способ, шанс, возможность изменить жизнь в лучшую сторону. А они не хотят в это влезать. Потому что пытаться решить проблему может быть страшно - вдруг не получится опять, и что тогда делать, опять терзаться? Сейчас-то уже вроде как смирился, приспособился, и худо-бедно живешь, а если менять - то неизвестно еще, что из этого выйдет. И с другими взглядами на мир тоже засада: если все на самом деле не работает по тем простым правилам, что ты придумал, то как вообще в этом мире ориентироваться?

Словом, я могу понять, почему они не хотят слушать. Я это не одобряю и считаю неэффективным и глупым, но и осуждать это у меня права нет. Хотя бы потому, что с последствиями решения "слушать" разбираться слушателям, а не мне. Я-то, может, и разобралась бы, а они, может, точно знают про себя, что не справятся и сломаются. А даже если и не точно. Они имеют право защищаться от того, что, как им кажется, угрожает их спокойствию.

Вот еще не хамили бы при этом, и вообще было бы чудесно. А то некоторые просят помочь, а когда пытаешься реально помочь, вкладываешься в это душевно, начинаешь разбираться в происходящем - шлют нахуй. Сразу ты у них и дура, и эгоист, и вообще пренеприятнейший человек. Потому что на "дай денег на дозу" вместо "бери, конечно" ответила "а может, стоит попробовать с этим побороться? а то ведь замкнутый круг с дозами и деньгами".

@темы: Мысли вслух

20:59 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Если человек сам первый признается в наличии зависимости от некоего препарата, почему он потом обижается на слово "наркоман" (подчеркну - использованному не в контексте "ты плохой", а просто как краткий ярлычок для "человек, зависимый от чего-то, что строго говоря необходимым для него не является")? Как вы думаете?

Это настолько сильная негативная ассоциация на слово, что к смыслу люди относятся нормально, а к слову, в которое вложен тот же самый смысл, резко?

Вопрос для меня любопытный, потому что я совершенно внезапно на это напоролась. Возможно, потому, что в моем детстве, во-первых, были растаманские сказки про наркоманов и всякие шутки в этом стиле, а во-вторых - музей восковых фигур с наглядным изображением того, как "кончают" зависимые от разных препаратов. То есть, для меня слова "наркотик" и "наркоман" являются чисто функциональными. Ну, как "футболист", например. Сейчас заподозрила, что чего-то я здесь не понимаю. Возможно, тут какая-то священная корова?

@темы: Мысли вслух

02:06 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Все же, "Оз" - как наркотик: совершенно невозможно остановиться, как начинаешь смотреть. А смотреть столько всего подряд - тяжело, потому что сопереживаешь почти каждому персонажу, а у них у всех поголовно сплошной раздрай в жизни.

читать дальше

Такая злость вообще пробирает на систему при просмотре этого сериала.

Потому что да, там есть настоящие уроды-по-выбору: мальчики из хороших семей, по пьяни или со скуки насилующие своих бывших, и взрослые отцы семейств, у которых все было неплохо, пока они не решили, что их право на что-то там ими придуманное стоит выше чужого права на жизнь.

Но в основном там люди, которых государство сперва поместило в такие условия, в которых они были почти обречены закончить преступниками, а затем, когда они оправдали ожидания, наказало их, запустив в тюрьму, где они или умирают, или, выживая, становятся куда более жестокими и изломанными преступниками, чем были до посадки. А потом их выпускают на свободу. Система воспроизводит сама себя. И никакие Тимы Макманусы не в состоянии в одиночку это изменить.

И можно сколько угодно говорить о том, что каждый сам делает свой выбор (я - целиком и полностью за эту точку зрения!), но если ребенок растет в семье нищих алкоголиков, где отец его избивает, а мать молча на это смотрит... читать дальше

@темы: Мысли вслух, няка(о)ваи, Oz

20:45 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
О, и еще всегда "радуюсь", когда люди не в шутку (что нормально), а на полном серьезе судят о людях по своим меркам без учета контекста. Например, говорят, что нынешние подростки тупые, основываясь при этом исключительно на том, что они слушают какого-нибудь Джастина Бибера.

Де, они-то выросли на "хорошей музыке", а эти "слушают всякое дерьмо". Де, у них-то высокий интеллект (дадада, есть люди, на полном серьезе такое о себе говорящие в подобном контексте), а вот поклонники Бибера - тупые, и тупыми останутся. Что характерно, как правило эти "умники" не знают, что поется в тех самых песнях, которые они охаивают.

Я-то, причем, не спорю: возможно, они действительно выросли на хорошей музыке. Возможно, у них действительно "высокий интеллект". Возможно, музыка, которую слушают современные подростки, действительно хуже той самой хорошей музыки. Возможно даже, оные подростки действительно не отличаются умом и сообразительностью. Но это - набор сомнительных фактов, связанных между собой в лучшем случае косвенно, и уж точно прямых причинно-следственных там нет.

Хотя бы потому, что музыку слушают часто не из-за того, что она технически совершенна, а из-за того, что она цепляет.
А цепляет то, что созвучно твоей нынешней ситуации.

Но с музыкой - это просто пример из реальной жизни (этот и предыдущий посты навеяны просмотром статистики - глянула, с каких постов ко мне переходят).

А ситуация-то распространенная. Ох уж эти попытки самоутверждения за чужой счет со стандартной схемой: "объявить свои увлечения крутыми. Заклеймить всех, чьи увлечения не совпадают с моими, тупыми". И ведь они работают обычно, и есть тому очень простое объяснение: людям со сходным мировоззрением свойственно кучковаться, так что когда один из кучки что-то в этом духе заявляет, кучка чувствует себя на правой стороне и всячески поддерживает топикстартера. Несогласных изгоняют, заклевывают или игнорируют.

Это, в общем-то, даже не делает кучку плохой (я уверена, что эту часть моего мессаджа все заинтересованные лица, буде они тут появятся, как всегда окажутся не в состоянии прочитать). Это просто мерзкий поведенческий паттерн, от которого сложно избавиться, и с которым проще гладить себя по голове. Между объективностью в ущерб себе и возможностью ощутить себя элитой люди обычно естественным образом выбирают второе.
Жаль только, они при этом не понимают, как это со стороны выглядит. Впрочем, если бы понимали, то перестали бы так поступать.

@темы: Мысли вслух

19:38 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
А как было бы здорово, если бы в случае, когда собеседник тебя не так понял, он бы потом внимательно слушал твои объяснения и честно признавал: "окей, чувак, я тебя неправильно понял. Раз так - проехали".

У меня был такой случай с прекрасным дуалом полтора года назад: когда я высказалась на тему потенциальных плюсов закона о сведении обязательных школьных предметов к минимуму. Я тогда в посте сперва коротко написала, что закон дерьмовый, и я всячески против, и об этом даже и говорить не стоит - а потом попыталась найти в этом дерьме конфетки. Ну и как всегда многие не прочитали вступления, или не уловили смысла, и решили, что я за этот закон. Ну и пошли на меня наезжать.

И мы в тот день как раз по скайпу трепались с дуалом, и то ли я ей пожаловалась на это дело, то ли она первая тему подняла, но в общем, она тоже на меня решила наехать, и очень бурно минут пятнадцать объясняла, почему закон плохой, не давая мне ни слова вставить. Но когда мне таки удалось вставить слово и сказать, что, де, дорогая, я совершенно согласна со всем, что ты сейчас сказала, и пост был не о прекрасности закона, а о попытках найти в нем хоть что-то хорошее, о способах, которыми можно выкрутиться из ситуации, - мой прекрасный дуал, будучи моим прекрасным дуалом, сказала что-то типа: "о... понятно. Ну извини". И дальше мы уже общались конструктивно, и очень продуктивно. Она тогда мой взгляд на этот вопрос очень обогатила, и разошлись мы, как мне помнится, довольные друг другом. Конфликт был исчерпан, не успев зародиться.

Потому что она умела слушать.
Вот, кстати, что я при любом удобном случае говорю на соционических сообществах: напы умеют слушать. Действительно умеют. Они в этом плане большие умницы, проверено на... эээ... на самом деле на всех напах, с которыми я имела удовольствие более-менее тесно общаться.

И вот я всегда страшно расстраиваюсь, когда это не срабатывает.
То есть мне говорят: "ты мудак! ты несешь чушь! как ты могла сказать, что котят надо топить при рождении!".
Я отвечаю: "Стоп-стоп-стоп, я такого не говорила вообще, я люблю котят, и против любых утоплений. Я просто говорю, что прежде, чем пускать кошку к коту, неплохо бы подумать, куда котят будешь девать".
И вместо того, чтоб услышать: "ооокей, ладно, с этим согласна", - слышу: "а выглядело так, будто ты жаждешь топить котят!!! вот мудак!".

Это просто... ох... как бы это... :facepalm:
Люди, алё, давайте друг друга внимательно слушать, а?

@темы: Мысли вслух

23:44 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Удивительно для меня, что многие люди считают нормальным и даже правильным для себя не только иметь четкую позицию в области, в которой они совершенно не разбираются, но и навязывать ее тем, кто в данной области живет (фигурально или буквально).

Например, ядреный гетеросексуал, который говорит, что геев никто не притесняет.
Или мужчина, который говорит, что у женщин все заебись.
Или белый американец, который говорит, что никакого расизма в США давно нет.
Или воспитанный в интеллигентской семье человек, считающий, что воровство, алкоголизм и наркотики - это ни разу не влияние среды, а личный выбор человека.

Ну какого черта, а? Ну что за абсурд? Если ты не был на этом месте - с какой стати ты считаешь, что знаешь, как оно там? Даже если у тебя "есть такие друзья, и они сказали, что у них все окей" - это в лучшем случае единичная честная информация из вторых рук.

Это выглядит так же нелепо, как Мария Антуанетта, предлагавшая (возможно, в шутку?) голодающим крестьянам есть пирожные, раз у них нет хлеба.

Я не говорю, что вообще нельзя иметь позиции по таким вопросам. Просто имея эту самую позицию, необходимо постоянно - ПОСТОЯННО! - держать в голове тот простой факт, что ты можешь ошибаться.

@темы: Мысли вслух, лгбт

18:30 

О названиях, по мотивам военно-амнезийного сна

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Необязательно знать, как ты называешься, чтоб знать, кто ты есть. Но название тоже очень важно.

Название - это ориентация относительно внешнего, понимание своего места, своей роли, своего образа в социуме.

Это если очень в общем говорить. Если в частности: названий у каждого из нас выше крыши. Я, например: женщина, русская, тестировщик, гик, треккер, пансексуал, Вика, hali, блоггер, либерал, христианка, лютеранка, анимешница, немного солипсист, старшая дочь своей семьи, фанфикер, на данный момент петербуржец, яндексоид и т.д. и т.п.. Каждое из этих названий отражает и в какой-то степени определяет мои отношения с окружающим миром: то, как меня воспринимают, то, с кем я группируюсь при необходимости, то, какие права и проблемы у меня есть. Узнав список этих моих названий, незнакомец понимает примерно, чего от меня ожидать, собирает картинку-образ воедино.

Название - это важно. Очень важно, чтоб название соответствовало самоназванию, иначе выходит постоянный диссонанс, ежедневный стресс, привыкание к которому до степени "все окей, я и не замечаю", увы, не отменяет того, что он вытягивает из тебя силы, какой бы способ реагирования ты ни выбрал.
читать дальше

Это все равно я, даже если я вообще ничего о себе не знаю. Я - как набор способов реагирования, голое ядро без какого-либо контекста.

@темы: Мысли вслух, ответы

13:10 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Только что дошла и осозналась (и то не до конца) одна простая вещь: люди становятся (назовем это условно) супергероями, превозмогая свою ущербность.

В случае комиксовых супергероев оно часто на поверхности, материально: Баммер становится Халком не когда превращается в монстра, а когда учится его контролировать, Старк становится Железным человеком не тогда, когда получает электромотор вместо сердца, а когда использует свою жизненную энергию, энергию своего искусственного сердца, для защиты других. Если чуть глубже копнуть - Халк становится героем, когда преодолевает свою неспособность контролировать себя ("я все время зол"). Айронмен становится супергероем, когда преодолевает свой страх умереть и свой эгоизм. Зеленый фонарь становится супергероем, когда преодолевает свой страх ответственности.

И мне интуитивно кажется, что в реальной жизни оно работает также. У тебя есть больное место, слабость, изъян, некая врожденная несправедливость - whatever - и ты можешь с ним неплохо жить, и быть неплохим человеком, в общем-то. Никто не будет требовать от тебя большего. Но если ты сможешь преодолеть себя, сможешь пройти через боль и страх, то ты становишься кем-то большим. Становишься в большей степени собой, чем когда-либо до этого. И, чем черт не шутит, становишься для кого-то героем. Примером. Вдохновением.

Это также наводит на мысль, что человек, у которого нет ярко выраженной ущербности/слабости, вряд ли станет героем. Ему попросту нечего преодолевать. Нет того, за счет можно создать перекос. Но мысль более, чем спорная, я в ней сама не уверена. Just saying.

@темы: Мысли вслух

03:16 

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Окей. Шилинджер официально побил Милонова по шкале омерзительности.

Я все смотрела и думала: может, я так на него (Шилинджера) нервно реагирую потому, что с детства впитала отвращение к нацистам, и подсознательно на него переношу все преступления режима - а на самом деле он не особенно хуже других заключенных. В конце концов в Оз куда ни плюнь - убийцы и насильники. Взять того же Адебизи - ебанутый на всю голову. Или О'Райли, беспринципный манипулятор. Ну и вообще.

Наверное, поначалу так и было. Но теперь я точно могу сказать: Шилинджер целиком и полностью оправдал ожидания. Он отвратителен. читать дальше он не только не чувстует вины, он считает, что правильно все делает, что так и надо, что все, кто не арийцы (или расширительно в минуты особой широты взглядов: не белые), - это расходный материал, низший сорт. Критерии меняются, но он сам устанавливает эти критерии. Он играет в Бога, не сомневаясь в себе и в своем праве ломать и убивать других.

Господину Милонову, словом, есть, к чему стремиться. Насколько мне известно, he didn't act on his beliefs yet, но мне кажется, что в голове у него творится по сути что-то в том же духе, что и в голове у Шилинджера. Хотя он, наверное, оскорбился бы такому сравнению.

И еще: мне, на самом деле, почти всех персонажей Оз жаль. Кроме двоих: Шилинджера и сучки-надзирательницы Клэр.

Мне жаль братьев О'Райли, несмотря на то, что Райан мудак, потому что я вижу, откуда это у них. Abusive family has this effect on children...

А вот Шилинджера (и других нацистов за компанию - но их не показывали особо) не жаль. Жаль его сыновей, но не его. Видно, для этого я недостаточно христианка. Для того, чтоб его жалеть.

@темы: Oz, Мысли вслух, лгбт

18:49 

О книге Бытия и фанатиках

"Trust me, I'm an improviser" (c) Owen Harper
Мысль недозревшая, но сколько же можно вынашивать. Возможно, потом напишу повдумчивее что-то, а пока хотя бы наброском.

Вот есть Библия. Я не буду касаться того, откуда она взялась, кем писалась, и в какое время все это происходило - возьмем за основу христианский тезис о том, что все библейские тексты боговдохновенны и не искажены, и каждое слово там является правдой. От этого и будем плясать.

Второй тезис, который на мой взгляд очевиден, но кажется, что часто упускается из вида, в том числе христианскими священнослужителями и проповедниками: в Библии записано не всё.

То есть, суммируя: все, что записано в Библии, является правдой, но не все, что является правдой, записано в Библии.

Очевидно, какие-то части знания Бог не посчитал нужным включить в текст. И это понятно: Библия - не летопись, а обращение Бога к людям, она содержит то, что нам необходимо знать. Расстановка акцентов, выделение главного, границы, намеченные пунктиром - это всё есть в любом приличном художественном тексте. Да и не только в художественном, пожалуй.

размышления на тему

@темы: Мысли вслух, по дороге к Богу

Иллюзии

главная